Danny Sullivan de Google a discuté du référencement et de l’IA où il a observé que leurs systèmes de classement sont adaptés à une chose, qu’il s’agisse d’une recherche classique ou d’une recherche IA. Ce dont il a parlé était l’optimisation pour les gens, ce dont je suppose que l’industrie du marketing de recherche parlera de plus en plus.
Rien de nouveau à faire pour la recherche AI
La première chose dont Danny Sullivan a parlé est que, malgré l’existence de nouvelles expériences de recherche alimentées par l’IA, il n’y a rien de nouveau à faire.
John Mueller a demandé :
« Donc, tout tourne autour de l’IA, ou est-ce vraiment quelque chose de nouveau ? On dirait que ces modes vont et viennent. L’IA est-elle à la mode ? Qu’en pensez-vous ? »
Danny Sullivan a répondu :
« Oh mon Dieu, ce que je préfère, c’est que nous devrions l’appeler LMNOPEO parce qu’il y a tellement d’acronymes pour cela. C’est GEO pour optimisation générative du moteur ou AEO pour optimisation du moteur de réponse et AIEO. Je ne sais pas. Il y a tellement de noms différents pour cela.
J’avais l’habitude d’écrire sur le référencement et la recherche. J’ai fait ça pendant environ 20 ans. Et une partie de moi est tellement soulagée. Je n’ai plus besoin de m’occuper de cet aspect pour essayer de suivre tout ce que les gens s’interrogent.
Et d’un autre côté, il faut quand même suivre le rythme parce que nous essayons toujours d’expliquer aux gens ce qui se passe. Et je pense que la bonne nouvelle est qu’il n’y a pas grand-chose dont vous ayez vraiment besoin de vous inquiéter.
C’est compréhensible. Je pense que les gens continuent de se poser ces questions, n’est-ce pas ? Je veux dire, vous voyez les formats de recherche changer, vous voyez toutes sortes de choses se produire et vous vous demandez : y a-t-il quelque chose de nouveau que je devrais faire ? Comprenez tout à fait ça.
Et rappelez-vous, nous, John, moi et d’autres, nous nous sommes tous réunis parce que nous avions publié ce billet de blog en mai, vers lequel nous allons laisser un lien ou nous vous y indiquerons d’une manière ou d’une autre, mais c’était… on nous demandait encore et encore, eh bien, que devrions-nous faire ? A quoi devrions-nous penser ?
Et nous avons tous réfléchi ensemble et nous avons parlé avec les ingénieurs et tout le reste. Nous n’avons donc rien trouvé de vraiment différent.
Les systèmes de Google sont optimisés pour classer le contenu optimisé pour les humains
Danny Sullivan a ensuite discuté de ce que les systèmes de Google sont conçus pour classer, c’est-à-dire un contenu qui satisfait les humains. Robbie Stein, actuellement vice-président des produits pour la recherche Google, a récemment discuté des signaux que Google utilise pour identifier le contenu utile, expliquant comment les commentaires humains contribuent à aider les systèmes de classement à comprendre à quoi ressemble le contenu utile.
Bien que Danny n’ait pas donné de détails précis sur les signaux d’utilité comme l’a fait Stein, les commentaires de Danny ont confirmé le point sous-jacent de Robbie Stein sur la façon dont leurs systèmes sont réglés pour identifier le contenu qui satisfait les humains.
Danny a continué en expliquant ce que les référenceurs et les créateurs devraient savoir sur les systèmes de classement de Google. Il a commencé par reconnaître qu’il est raisonnable que les gens voient une expérience de recherche différente et concluent qu’ils doivent faire quelque chose de différent.
Il a expliqué :
« … Je pense que les gens voient vraiment des choses et pensent qu’ils veulent faire quelque chose de différent. … C’est la réaction naturelle que vous avez, mais nous parlons en quelque sorte de cette étoile polaire ou du point vers lequel vous devriez vous diriger. «
Il a ensuite expliqué comment tous les systèmes de classement de Google sont conçus pour classer le contenu conçu pour les humains et cite spécifiquement le contenu créé pour les moteurs de recherche comme exemple de ce qu’il ne faut pas faire.
Danny a continué sa réponse :
« Et lorsqu’il s’agit de tous nos systèmes de classement, il s’agit de savoir comment essayons-nous de récompenser le contenu que nous pensons être formidable pour les gens, qui a été écrit pour les êtres humains, non écrit pour les algorithmes de recherche, non écrit pour les LLM, non écrit pour LMNO, PEO, peu importe comment vous voulez l’appeler.
C’est que tout ce que nous faisons et tout ce que nous adaptons et tout ce que nous essayons d’améliorer, il s’agit de savoir comment récompenser le contenu que les êtres humains trouvent satisfaisant et dire, c’est ce que je cherchais, c’est ce dont j’avais besoin. Donc, si tous nos systèmes s’alignent sur cela, vous serez en avance si vous le faites déjà.
Alors que plus vous essayez de… Optimiser ou GEO ou quoi que ce soit que vous pensez que c’est pour un type spécifique de système, plus vous allez potentiellement vous éloigner de l’objectif principal, surtout si ces systèmes s’améliorent et s’améliorent, alors vous devez en quelque sorte changer et rattraper beaucoup de temps à rattraper.
Donc, vous savez, nous allons parler de certaines de ces choses ici avec une grande mise en garde : nous ne parlons que de Google, n’est-ce pas ? C’est pour cela que nous travaillons. Nous ne disons donc pas quoi, la recherche IA de quelqu’un d’autre, la recherche par chat, tout ce que vous voulez gérer et continuer à partir de là. Mais nous parlerons de notre façon de voir les choses et de leur fonctionnement. »
Ce que Danny dit clairement, c’est que Google est réglé pour classer le contenu écrit pour les humains et que l’optimisation pour des LLM spécifiques crée une situation où cela pourrait se retourner contre lui.
En rapport: Google remet les pendules à l’heure : le contenu de l’IA dans les résultats de recherche
Pourquoi l’optimisation des LLM est une erreur
Même si Danny n’en a pas parlé, c’est le bon moment pour souligner qu’OpenAI, Perplexity et Claude ensemble avoir un volume total de référencement de trafic inférieur à 1 %. C’est donc clairement une erreur d’optimiser le contenu pour les LLM au risque de perdre un trafic important des moteurs de recherche.
Le contenu véritablement satisfaisant pour les gens reste aligné sur ce pour quoi les systèmes de Google sont conçus pour récompenser.
Voir aussi: Les classements de qualité de Google peuvent s’appuyer sur ces signaux de contenu
Pourquoi les référenceurs ne croient pas Google
L’insistance de Google sur le fait que ses algorithmes soient orientés vers la satisfaction des utilisateurs n’est pas nouvelle. Ils le disent depuis plus de deux décennies, et au fil des années, il est devenu évident que Google surestimait sa technologie. Ce n’est plus le cas.
On peut dire que depuis au moins la mise à jour générale de Medic en 2018, Google a fait de véritables progrès pour fournir des résultats de recherche influencés par les signaux de comportement des utilisateurs qui guident les machines de Google vers la compréhension du type de contenu que les gens aiment, ainsi que par l’IA et les réseaux neuronaux qui sont mieux à même de faire correspondre le contenu à une requête de recherche.
En cas de doute à ce sujet, consultez l’interview de Robbie Stein, où il explique exactement comment les commentaires humains, dans leur ensemble, influencent les résultats de recherche.
Voir aussi: La déposition de Googler offre une vue sur les systèmes de classement de Google
Le contenu optimisé par les humains est-il le nouveau référencement ?
Nous sommes donc maintenant à un point où les liens ne sont plus le premier critère de classement. Les systèmes de Google ont la capacité de comprendre les requêtes et le contenu et de les faire correspondre. Les données sur le comportement des utilisateurs, qui font partie des algorithmes de Google depuis au moins 2004, jouent un rôle important en aidant Google à comprendre quels types de contenu satisfont les utilisateurs.
Il est peut-être grand temps pour les référenceurs et les créateurs d’abandonner les anciens manuels de référencement et de commencer à se concentrer sur l’optimisation de leurs sites Web pour les humains.
