Google s’est retrouvé pressé par le juge Amit Mehta de savoir si sa position de monopole dans la recherche lui permettait de prendre le contenu des éditeurs et de l’utiliser pour les réponses de l’IA. L’échange a eu lieu mardi lors d’une audience visant à déterminer s’il fallait accorder ou non à la demande de Google de rejeter le procès antitrust de Penske Media concernant la fonctionnalité AI Overview de Google.
Le juge Mehta est le même juge qui a précédemment conclu que Google détenait un monopole illégal dans la recherche. L’audience de mardi s’est concentrée sur la question de savoir si cette conclusion de monopole donne à Penske une revendication viable. Penske allègue que Google utilise sa position de monopole pour forcer les éditeurs à mettre leur contenu à la disposition de Google pour obtenir des formations et des réponses en matière d’IA.
Jason Kint, PDG de Digital Content Next (DCN), une association professionnelle qui représente les créateurs de contenu numérique, a assisté à l’audience et a détaillé ce qui s’est passé dans une série de tweets.
Ce que Google a soutenu
Selon Kint, les avocats de Google ont expliqué que AI Overviews est une « amélioration du produit » et ont décrit l’arrangement traditionnel selon lequel les éditeurs laissent Google explorer leur contenu en échange du trafic de recherche comme une « vague procédure historique ».
Les documents écrits de Google dans cette affaire font valoir que AI Overviews n’est pas un produit distinct de la recherche et que les éditeurs peuvent toujours refuser l’indexation, arguant que les affirmations de Penske constituent une demande pour que Google arrête l’évolution naturelle de la recherche.
Selon Kint, le juge Mehta n’a pas semblé réceptif à la façon dont Google l’a vu.
Kint a tweeté :
« Les avocats de Google ont qualifié à plusieurs reprises les aperçus d’IA d' »amélioration du produit » et ont qualifié l’accord historique de trafic pour l’exploration avec les éditeurs de « vague procédure historique ». !!! GTFO. Mehta a repoussé : la situation « tout semble vraiment injuste ». »
Il a en outre expliqué :
« Mehta a souligné que les éditeurs n’ont pas de contrôle sur la manière dont Google utilise leur contenu et a décrit « l’amélioration des produits » de Google comme étant construite « sur le dos des éditeurs ». Surtout, il a déclaré que les améliorations des produits « ne sont pas à l’abri d’un contrôle antitrust ».
Utilisation par Google du contenu de l’éditeur
Le juge a noté que d’autres sociétés d’IA paient pour le contenu, tandis que Google utilise son monopole de recherche pour ingérer tout l’Internet et ne pas payer un seul centime pour cela. C’était très intéressant car cela donne une idée de la position du juge.
Kint a tweeté :
« Mehta a également observé qu’un marché se forme clairement pour les entrées GenAI. Penske a souligné OpenAI et Perplexity comme des concurrents de G payant pour le contenu tout en arguant que Google utilise son monopole de recherche pour obtenir les mêmes entrées à zéro – augmentant les coûts et les barrières à l’entrée des concurrents. 4/5 »
Pourquoi les éditeurs ne peuvent pas dire non à Google
Google insiste sincèrement sur le fait que les éditeurs peuvent refuser de fournir leur contenu à Google pour la formation en IA. Ils peuvent désormais également désactiver le mode IA et les aperçus IA. Mais si Google affiche uniquement des aperçus de l’IA, cela signifie qu’un éditeur peut perdre les miettes de trafic envoyées par AIO, ce qui est bien inférieur aux dix liens bleus envoyés.
Pas beau pour Google
L’audience est un tour dans une affaire qui dure depuis septembre 2025. Mehta n’a pas encore statué sur la requête en rejet. Ses questions et commentaires lors de l’audience de mardi indiquent qu’il pourrait se demander si le même pouvoir de monopole identifié dans l’affaire antitrust États-Unis contre Google de 2024 pourrait également jouer un rôle dans la manière dont Google peut utiliser cette domination pour dicter les termes défavorables de la relation éditeur/recherche.
