Le rapport technologique Core Web Vitals de la communauté open source HTTPArchive classe les systèmes de gestion de contenu en fonction de leurs performances sur les Core Web Vitals (CWV) de Google. Les données de novembre 2025 montrent un écart significatif entre les plates-formes, le CMS le mieux classé obtenant 84,87 % des sites passant le CWV, tandis que le CMS le moins bien classé enregistrait 46,28 %.
Ce qui est intéressant ce mois-ci, c’est que les trois premiers champions Core Web Vitals sont tous des plates-formes propriétaires fermées, tandis que les systèmes open source étaient en bas du peloton.
Importance des éléments essentiels du Web
Les Core Web Vitals (CWV) sont des mesures créées par Google pour mesurer la rapidité, la stabilité et la réactivité d’un site Web pour les utilisateurs. Les sites Web qui se chargent rapidement et répondent de manière fluide maintiennent l’engagement des visiteurs et ont tendance à être plus performants en termes de ventes, de lectures et d’ajout d’impressions, tandis que les sites qui échouent frustrent les utilisateurs, augmentent les taux de rebond et fonctionnent moins bien par rapport aux objectifs commerciaux. Les scores CWV reflètent la qualité de l’expérience utilisateur et les performances d’un site dans des conditions réelles.
Comment les données sont collectées
Le rapport technologique CWV combine deux ensembles de données publiques.
Le rapport Chrome UX (CrUX) utilise les données des utilisateurs de Chrome qui choisissent de partager des statistiques de performances lors de leur navigation. Cela reflète la façon dont les utilisateurs réels perçoivent les sites Web.
L’archive HTTP exécute des tests en laboratoire qui analysent la manière dont les sites sont créés et s’ils respectent les meilleures pratiques en matière de performances.
Ensemble, le rapport que j’ai généré fournit un aperçu des performances de chaque système de gestion de contenu sur Core Web Vitals.
Classement d’ici novembre 2025 Score CWV
Duda est le champion numéro un des Core Web Vitals
Duda s’est classé premier en novembre 2025, avec 84,87 % des sites construits sur la plate-forme offrant un score Core Web Vitals satisfaisant. C’est la seule plateforme de cette comparaison où plus de quatre sites sur cinq ont obtenu un bon score CWV. Duda est régulièrement classé n°1 pour Core Web Vitals depuis plusieurs années maintenant.
Wix classé n°2
Wix s’est classé deuxième, avec 74,86 % des sites ayant réussi le CWV. Bien qu’il soit à la traîne de Duda de dix points de pourcentage, Wix avait à peine quatre points d’avance sur le CMS troisième dans cette comparaison.
Squarespace classé n°3
Squarespace s’est classé troisième, avec 70,39 %. Son taux de réussite au CWV le place plus près de Wix que de Drupal, conservant une position claire dans les trois premières plateformes de publication.
Drupal classé n°4
Drupal s’est classé quatrième, avec 63,27 % des sites ayant réussi le CWV. Ce score place Drupal au milieu de la comparaison, en dessous des trois constructeurs de sites de marque privée. C’est une situation curieuse car les trois derniers CMS de cette comparaison sont tous des plateformes open source.
Joomla classé n°5
Joomla s’est classé cinquième, avec 56,92 %. Alors que plus de la moitié des sites Joomla ont passé le CWV, la plateforme est restée loin derrière les plus performantes.
WordPress classé dernier à la position n°6
WordPress s’est classé dernier, avec 46,28 % des sites réussissant Core Web Vitals. Moins de la moitié des sites WordPress respectaient les seuils CWV dans cet instantané. Ce qui est remarquable dans le mauvais classement de WordPress, c’est qu’il est en retard d’environ dix points de pourcentage sur la cinquième place de Joomla. Ainsi, non seulement WordPress est classé dernier dans cette comparaison, mais il est définitivement dernier.
Pourquoi les chiffres sont importants
Les scores Core Web Vitals se traduisent par des différences mesurables dans la façon dont les utilisateurs expérimentent les sites Web. Les plates-formes en haut du classement offrent des expériences plus rapides et plus stables sur une plus grande part de sites, tandis que les plates-formes en bas exposent un plus grand nombre d’utilisateurs à des pages plus lentes et moins réactives. L’écart entre Duda et WordPress dans la comparaison de novembre 2025 était de près de 40 points de pourcentage, soit 38,59 points de pourcentage.
Même si l’on peut avancer que l’écosystème de plugins et de thèmes WordPress pourrait être à l’origine des faibles scores CWV, il n’en demeure pas moins que WordPress est bon dernier dans cette comparaison. Peut-être que WordPress doit devenir plus proactif sur la façon dont les thèmes et les plugins fonctionnent, par exemple en définissant des normes qu’ils doivent respecter pour obtenir une certification de performance. Cela pourrait amener les créateurs de plugins et de thèmes à donner la priorité aux performances.
Les systèmes de gestion de contenu sont-ils importants pour le classement ?
Je l’ai déjà mentionné et je le répéterai ce mois-ci. Il y a eu des discussions et des débats sur la question de savoir si le choix du système de gestion de contenu affecte les classements de recherche. Certains soutiennent que les plugins et la flexibilité facilitent le classement de WordPress dans Google. Mais le fait est que les plateformes privées comme Duda, Wix et Squarespace se sont toutes concentrées sur la fourniture de fonctionnalités de référencement compétitives qui automatisent un large éventail de tâches techniques de référencement.
Certaines personnes insistent sur le fait que les Core Web Vitals apportent une contribution significative à leur classement et je les crois. Mais en général, le fait est que les performances du CWV sont un facteur de classement mineur.
Néanmoins, les performances restent importantes pour les résultats immédiats et mesurables, tels que l’expérience utilisateur et les conversions, ce qui signifie que le rapport technologique HTTPArchive de novembre 2025 ne doit pas être ignoré.
Le rapport HTTPArchive est disponible ici mais il disparaîtra et sera remplacé très prochainement. J’ai essayé le nouveau rapport et, à moins que j’aie raté quelque chose, il lui manque un moyen de limiter le rapport par date.
