Un site Web composé de pages fournit à une machine la moitié de ce dont elle a besoin. Il peut lire chaque page indépendamment, mais rien sur le site Web ne lui indique comment les pages sont liées, et rien ne lui dit si ce qu’il lit est toujours vrai. Ce sont deux lacunes distinctes. Pendant un moment, je n’avais en vue que le premier.
Le format Open Knowledge de Google est ce qui se rapproche le plus que j’ai trouvé d’une manière d’examiner les deux. En juin, j’ai créé un bundle OKF pour ce site Web, huit fichiers de démarques liés, un concept chacun. J’avais dit à l’époque qu’il s’agissait d’un pari sur un lecteur qui n’existe pas encore, car aucun agent IA ne lit aujourd’hui le bundle OKF d’un site Web, et peut-être qu’aucun ne le fera jamais. C’est toujours vrai. Ce que je n’ai pas dit assez clairement, c’est que le lecteur n’était jamais au centre de l’affaire.
La page elle-même n’a jamais été donnée. Nous l’avons pris de l’imprimé, du site Web sous la forme d’un support de magazines, d’une page d’accueil, de sections, d’une pile de petits paquets soignés, et nous nous y sommes tellement habitués que nous avons cessé de voir que c’était un choix. Lorsque Jono Alderson, spécialiste technique du référencement, est venu sur le podcast, il a lié la forme que nous copions tous à l’empreinte de Google sur ce que devrait être un site Web, et a appelé la plupart de ce qui reste une brochure, une enveloppe qui était autrefois une source. Une machine n’a jamais accepté rien de tout cela. Il ne veut pas de votre page d’accueil ; il veut le sens et la façon dont les pièces se connectent. La page était toujours à moitié pour nous, et peut-être, tout au long, un peu ridicule.
La valeur actuelle est le miroir, pas le lecteur
À l’heure actuelle, la valeur d’OKF n’a rien à voir avec une machine lisant votre bundle. Cela vaudra peut-être plus plus tard, et si jamais les agents lisent les offres publiées, un site Web qui en possède déjà un est en avance. Mais aujourd’hui, la valeur est différente : en créer un vous oblige à considérer votre site Web et votre entreprise comme une machine doit le faire.
Cela semble doux jusqu’à ce que vous l’essayiez. Pour rédiger un bundle, vous devez dire ce que vous savez réellement, quels concepts sont importants et comment chacun se connecte aux autres. La plupart des sites Web n’ont jamais rien déclaré de tout cela. Ils ont des pages et les relations entre eux ne vivent que dans la tête de quelqu’un. Au moment où vous les écrivez sous forme de graphique qu’une machine peut suivre, vous trouvez les parties sur lesquelles vous étiez vague.
J’ai trouvé le mien en juin. L’écriture du bundle m’a fait déclarer, sous une forme qu’une machine pourrait suivre, que WebMCP se trouve sous l’architecture Machine-First et que llms.txt est le même type de pari que le reste du travail d’identité. Ces relations étaient réelles et elles ne figuraient nulle part sur le site Web. Ils vivaient dans ma tête, et une machine lisant mes pages une par une ne les aurait jamais récupérés. Les déclarer n’était pas une tâche fastidieuse. C’était la première fois que la forme de ce que No Hacks connaît existait en dehors de moi.
Donc, premièrement, quiconque considère OKF comme « implémentez ceci et soyez cité » le fait à l’envers. Rien ne le cite. Il s’agit d’un auto-audit portant les habits d’un format export. Jugez-le comme une description de ce dont une machine a besoin de votre part, et non comme un produit que vous déployez.
Ce que la v0.2 a ajouté est la deuxième lacune
Le bundle de juin a comblé la première lacune : la structure. Chaque concept était lié aux autres, de sorte qu’une machine pouvait voir les relations qu’une copie plate des pages n’énonce jamais à haute voix.
La v0.2, publiée le 25 juillet, ajoute une deuxième lacune : la confiance. Il place un petit ensemble de champs sur chaque concept : d’où vient le contenu, qui l’a produit et quand, qui l’a vérifié et s’il s’agissait d’un humain ou d’une machine, quand il doit être traité comme obsolète et son statut de cycle de vie. Rien de tout cela n’est excitant. Ce sont les métadonnées qui auraient dû être là depuis le début, la partie qui permet à une machine de demander non seulement ce que vous avez dit, mais aussi si elle peut lui faire confiance.
Le choix de conception à noter est celui que Google a laissé de côté. Il enregistre les signaux et ne calcule pas de score de confiance. Son raisonnement, selon ses propres mots : une partition « est subjective, ne se transmet pas aux consommateurs et devient obsolète au moment où elle est écrite ». Le consommateur lit les signaux bruts et décide lui-même. C’est la bonne décision, et c’est à l’opposé de la décision que le reste de l’industrie continue de prendre, en vous remettant un numéro unique qu’elle a produit sur son propre travail et en vous demandant de lui faire confiance. Un signal enregistré que vous pouvez inspecter bat un score auquel on vous demande de croire.
Les champs que vous ne pouvez pas remplir sont le point important
J’ai mis à niveau mon propre bundle vers la v0.2 pour voir ce que cela prend. L’ajout des champs est rapide. Les remplir honnêtement ne l’est pas, et c’est là que le miroir devient net.
Le domaine qui m’a fait arrêter était la date d’obsolescence, le moment où une machine devrait cesser de faire confiance à un concept sans une nouvelle vérification. Cela nous oblige à prendre une décision que vous pourriez autrement éviter : à quelle vitesse cela vieillit-il réellement. Mon concept llms.txt a duré trois mois, car l’histoire qui l’entoure change constamment. Mon concept d’architecture Machine-First a eu un an, car le framework ne bouge pas beaucoup. v0.1, laissez-moi faire comme si chaque concept était également actuel. La v0.2 m’a fait dire à voix haute lesquels pourrissent.
La seule partie de la v0.2 que je n’ai pas pu utiliser mérite d’être admise, car elle vous indique à quoi sert réellement le format. La v0.2 ajoute un moyen de publier un nombre ainsi que le moyen sanctionné de le recalculer. Mon ensemble est constitué de concepts, pas de mesures, il n’y avait donc rien à attester. C’est bien. Il est conçu pour des pipelines de données, pas pour une carte de connaissances, et prétendre le contraire serait la case à cocher que l’ensemble de l’exercice est censé exposer.
OKF ne fait rien aujourd’hui. Aucun agent ne le lit, un peu comme llms.txt, aucun classement n’en dépend, aucun visiteur ne se présente à cause de lui. C’est une direction prometteuse et, pour l’instant, vide de sens. Le point le plus sombre de Jono dans ce même épisode est toujours d’actualité : la plupart des sites Web sont déjà des enveloppes pour un public humain qui s’en va, et personne, ni Google, ni OpenAI, n’a de réponse efficace. OKF vous montre le problème avec une clarté que rien d’autre ne fait. Le résoudre est une tâche différente, et personne ne l’a fait.
Voici donc la démarche, et elle ne nécessite pas du tout de toucher à OKF : prenez votre page la plus importante et posez les trois questions que la v0.2 pose à chaque concept. D’où vient cette affirmation. Quand est-ce que ça cesse d’être vrai. Qui se tient derrière cela, une personne ou un processus. Une page qui dit « voici est la meilleure façon de faire X » et qui ne peut répondre à aucune des trois questions est une page à laquelle une machine n’a aucune raison de faire confiance, et honnêtement, une personne prudente non plus. Les champs que vous ne pouvez pas remplir sont la carte de ce que votre contenu ne peut pas défendre.
À l’heure actuelle, la raison de se soucier d’OKF n’a rien à voir avec une machine lisant votre bundle. Le format est le miroir le plus clair que l’on ait construit de ce qu’un site Web composé de pages laisse de côté. Ne le mettez pas en œuvre. Laissez-le vous montrer ce que vous ne pouvez pas encore défendre et commencez par là.
Plus de ressources :
Cet article a été initialement publié sur No Hacks.
