Je pense que nous dirigeons la lutte contre l’accès aux machines contre la mauvaise entreprise. Les éditeurs décident s’ils souhaitent bloquer l’IA de Google ou lui accorder une licence. Reddit a consacré une partie de son appel aux résultats du 30 juillet sur exactement cette question, et chaque mouvement à cette table est couvert comme un sommet. Pendant ce temps, le plus grand lecteur automatique du Web appartient à Meta. Il lit plus que les robots que tout le monde bloque, il ne renvoie presque rien et personne ne semble se demander si les Zuckrawlers doivent être bloqués.
Les robots d’exploration de Meta sont devenus majoritaires tandis que GPTBot est resté le plus bloqué
DataDome, un fournisseur de défense contre les robots, rapporte 17,7 milliards de demandes d’agents IA sur son réseau au deuxième trimestre 2026, soit une hausse de 45 % par rapport au premier. La croissance n’est pas venue de Google ou d’OpenAI. Meta-ExternalAgent a augmenté de 74 % d’un trimestre à l’autre, Meta-WebIndexer a augmenté de 163 % et, ensemble, les deux agents de Meta transportent désormais la majorité du trafic d’agents IA observé par DataDome, avec presque aucun retour en termes de références. Il y a quelque chose qui mérite d’être dit à haute voix avant de lire le reste de l’article : DataDome vend une protection contre les robots, donc sa télémétrie arrive avec un intérêt ; traiter les chiffres exacts comme le point de vue d’un seul réseau. Cette direction est plus difficile à ignorer, surtout si l’on examine les fichiers robots.txt : selon les chiffres de la même entreprise, GPTBot reste le robot d’exploration d’IA le plus bloqué sur le Web. Le robot autour duquel le Web a organisé ses défenses n’est pas celui qui effectue la lecture.
Google a gagné la rencontre en payant en trafic, Meta n’a jamais dû de visite à personne
Je pense que cet écart existe à cause de ce qu’ont été historiquement Google et Meta. Google était celui qui générait du trafic. Pendant 20 ans, le principe était clair : Google lit votre site internet, Google vous envoie des visiteurs. Lorsque les résumés IA de Google ont commencé à retenir ces visiteurs, les éditeurs ont vécu cela comme une promesse non tenue. C’est pourquoi la réponse ressemble à une renégociation, avec le blocage, l’octroi de licences et les poursuites judiciaires comme leviers.
Meta a toujours eu pour objectif de garder l’utilisateur à l’intérieur, ce vers quoi Google essaie d’évoluer maintenant. Personne ne s’attendait à une visite de Meta, alors lorsque les robots d’exploration de Meta sont devenus les plus gros lecteurs du Web ouvert, il n’y avait aucune promesse à rompre. Cela ne constitue tout simplement pas une perte. Et pourtant : TL’entreprise qui a perfectionné le modèle « garder l’utilisateur » est désormais la plus grande consommatrice du travail des autres.et l’entreprise avec laquelle les négociations sont renégociées est en train de copier ce modèle.
Si les plateformes gardent l’utilisateur, il n’y a plus rien à négocier
Les éditeurs n’ont rien à négocier si les plateformes tentent de garder l’utilisateur pour elles. Le trafic qui faisait fonctionner l’ancien accord est en train d’être progressivement supprimé, de sorte que la monnaie d’échange se réduit à être payé pour le contenu qui entraîne et alimente l’IA. C’est une position perdante pour presque tout le monde, à moins que vous ne soyez déjà énorme. Meta rédige ces chèques, mais seulement tout en haut : en mars 2026, elle a signé un accord de licence avec News Corp d’une valeur pouvant atteindre 50 millions de dollars par an, couvrant à la fois les réponses Meta AI et la formation des modèles, ainsi que des accords similaires avec CNN, Fox News, USA Today et une poignée d’autres. Cette table accueille quelques dizaines des plus grandes marques médiatiques tandis que les robots d’exploration de Meta lisent tout le monde. Reddit peut proposer un accord de licence et un appel public aux résultats. Un magasin, un blog, une publication spécialisée ne pourront pas faire cela en 2026.
Ce qui laisse aux éditeurs une manière honnête de gagner : « Très bien, nous pouvons le faire sans vous », puis de créer réellement cette réalité. Une connexion directe plus forte avec le public, des chaînes détenues que les plateformes ne peuvent pas diluer, peut-être quelque chose qui ressemble à un pas en arrière vers le Web décentralisé et loin du web centré sur la plateforme. Rien de tout cela n’est rapide et rien de tout cela ne se déroule dans les salles de réunion où se déroulent les négociations avec Google.
La lecture de Meta ne vous coûte presque rien, mais ce n’est pas la question
Meta n’a jamais envoyé de trafic sur des sites Web et n’en a jamais promis, donc ses robots lisant des milliards de pages ne prennent rien de ce que vous avez jamais eu, cela ne vous coûte presque rien. Mais Meta construit son activité sur le dos de personnes qui font un vrai travail, sans les rémunérer. C’est faux, et cela reste faux, qu’un seul site Web puisse ou non en ressentir le coût.
Et ce que DataDome a signalé n’est que le premier comportement de cette classe de visiteurs. Les mêmes machines qui lisent votre site Web aujourd’hui sont celles qui paieront pour le lire ou l’acheter demain, et les conditions d’accès que le Web définit aujourd’hui par la reconnaissance de la marque sont les conditions avec lesquelles il vivra alors.
Alors, que fait réellement une personne possédant un site Web ordinaire à propos de Meta ? Ma réponse honnête est « rien aujourd’hui, mais gardez un œil dessus ». Garder un œil dessus signifie savoir qui lit réellement votre site Web plutôt que quelle entreprise d’IA fait la une des journaux, car les deux se séparent. La négociation que tout le monde peut voir est celle avec Google. Le lecteur que presque personne ne semble regarder est celui de Meta. Vos fichiers journaux connaissent la différence, même si les titres ne le font pas. Alors faites attention à eux, pas aux gros titres.
Plus de ressources :
Cet article a été initialement publié sur No Hacks.
