Martin Splitt, de Google, s'interroge sur l'utilité des suggestions spécifiques faites par les outils d'audit SEO, soulignant que si certains conseils peuvent être valables, la plupart n'ont que peu ou pas d'impact sur le SEO. Il reconnaît que ces audits peuvent être utiles à d'autres fins, mais que leur influence directe sur le SEO est limitée.
Audits SEO automatisés
Ce mois-ci, les Google SEO Office Hours étaient animés par deux intervenants : John Mueller et Martin Splitt. Il semblerait que la personne qui a répondu à la question soit Martin Splitt et le niveau technique de sa réponse semble le confirmer.
La personne qui a posé la question voulait savoir comment procéder avec les suggestions faites par les outils de référencement automatisés qui suggèrent des modifications qui ne correspondent à rien dans la documentation de Google.
La personne a demandé :
« J'ai effectué plusieurs audits de sites Web gratuits. Certains d'entre eux m'ont suggéré des éléments qui n'étaient jamais mentionnés dans la documentation de Search Central. Ces éléments sont-ils importants pour le référencement ? »
Martin Splitt sur les audits SEO automatisés
La réponse de Martin reconnaît que certaines des suggestions faites par les outils d’audit SEO ne sont pas pertinentes pour le SEO.
Il répondit :
« Beaucoup de ces audits ne se concentrent pas spécifiquement sur le référencement et ceux qui ne le font pas mentionnent encore un tas de choses obsolètes ou carrément non pertinentes. Malheureusement.
Je vais vous donner quelques exemples. Le rapport texte/code, par exemple, n'existe pas. La recherche Google ne s'en soucie pas.
Le rapport texte/code est une analyse de la quantité de code par rapport à la quantité de texte sur la page. Je crois qu'il y a eu une étude de recherche Microsoft au début des années 2000 sur l'analyse statistique des sites de spam et l'une des caractéristiques des sites de spam qui a été notée était qu'il y avait plus de texte sur une page de spam typique que de code. C'est peut-être de là que vient cette idée.
Mais à l'époque (avant WordPress), je créais des modèles PHP qui pesaient à peine quelques kilo-octets, une fraction du poids d'une image vedette typique, et cela n'a jamais empêché mes pages d'être classées, donc je savais de première main que le rapport texte/code n'était pas une chose.
Il évoque ensuite la minification de CSS et JavaScript. La minification consiste à condenser le code en réduisant les espaces vides et les sauts de ligne dans le code, ce qui permet d'obtenir un fichier plus petit.
Il continua sa réponse :
« Le CSS, le JavaScript, le non-minification que vous avez apparemment également obtenu ne sont pas optimaux pour vos utilisateurs car vous envoyez plus de données par fil, mais cela n'a pas d'incidence directe sur votre référencement. C'est néanmoins une bonne pratique. »
Le référencement est subjectif
Certains pensent que les pratiques SEO sont un ensemble objectif de règles clairement définies et sans équivoque sur la manière de « référencer » correctement un site. En réalité, à l’exception de ce que Google a publié dans la documentation officielle, le référencement est en grande partie une question d’opinion.
Le terme « canonique » désigne une norme connue, acceptée et reconnue comme faisant autorité. La documentation Search Central de Google établit une base de référence utile pour ce qui peut être considéré comme un référencement canonique. La documentation officielle est la base du référencement, ce qui peut être convenu comme étant vérifié comme étant vrai pour le référencement.
Le terme « orthodoxe » fait référence aux croyances et pratiques considérées comme traditionnelles et conventionnelles. Une grande partie de ce que les référenceurs considèrent comme les meilleures pratiques est orthodoxe dans le sens où elles sont basées sur des croyances et des traditions, c'est ce que tout le monde considère comme la bonne façon de procéder.
Le problème avec le référencement naturel orthodoxe, c'est qu'il n'évolue pas. Les gens le font d'une certaine manière parce que cela a toujours été fait de cette façon. Un bon exemple est la recherche de mots clés, une pratique de référencement naturel qui est littéralement plus ancienne que Google mais qui est pratiquée en grande partie de la même manière qu'elle a toujours été pratiquée.
D'autres exemples d'orthodoxie SEO vieille de plusieurs décennies sont :
- La méta description doit comporter moins de 164 mots
- Croyance selon laquelle les mots-clés sont obligatoires dans les titres, les en-têtes, les méta-descriptions et les balises alt
- Croyance selon laquelle les titres doivent être « convaincants » et « dignes d’être cliqués »
- Croyance selon laquelle H1 est un signal SEO fort
Ce sont des choses qui étaient importantes il y a vingt ans et qui sont devenues partie intégrante du système de croyances orthodoxe du référencement, mais elles n’ont plus d’impact sur la façon dont Google classe les sites Web (et certains d’entre eux ne l’ont jamais fait) car Google a depuis longtemps dépassé ces signaux.
Limitations de la documentation de Google
Martin Splitt a encouragé à recouper la documentation officielle de Google avec les conseils donnés par les outils d'audit SEO pour être certain que les recommandations correspondent aux meilleures pratiques de Google, ce qui est une bonne suggestion avec laquelle je suis d'accord à 100 %.
Cependant, la documentation officielle de Google est volontairement limitée dans sa portée, car elle n'indique pas aux référenceurs comment influencer les algorithmes de classement. Elle ne présente que les meilleures pratiques pour optimiser un site afin qu'un moteur de recherche comprenne la page, soit facilement indexée et soit utile aux visiteurs du site.
Google n'a jamais montré comment manipuler ses algorithmes, c'est pourquoi les référenceurs relativement novices qui ont analysé les directives des Search Quality Raters de Google n'ont pas été à la hauteur et ont finalement dû retirer leurs recommandations concernant la création de « signaux d'auteur », de « signaux d'expertise », etc.
SEJ vous soutient en matière de référencement
Je suis dans ce domaine depuis assez longtemps pour avoir pu constater par moi-même que Google fait très attention à ne pas divulguer les signaux de son algorithme, ni dans ses directives d'évaluation, ni dans ses opérateurs de recherche, ni dans sa documentation officielle. À ce jour, malgré les soi-disant fuites, personne ne sait ce que sont les « signaux d'utilité ». Google ne partage que les grandes lignes de ce qu'il attend de lui et il appartient aux référenceurs de déterminer ce qui est canonique, ce qui relève de l'orthodoxie dépassée et ce qui est tout simplement inventé de toutes pièces.
L'une des choses que j'apprécie dans les conseils SEO du Search Engine Journal, c'est que les rédacteurs s'efforcent de publier les meilleures informations, même si elles sont en contradiction avec ce que beaucoup pourraient supposer. C'est l'opinion du SEJ, mais c'est une opinion éclairée.
