Le guide d’optimisation du budget d’exploration récemment mis à jour de Google a été mis à jour pour être plus précis, l’accent étant mis sur les différentes parties de l’exploration afin de fournir plus de détails et plus précis que la version précédente de la documentation. Outre les améliorations en termes de précision et de compréhensibilité, Google ajoute une toute nouvelle section.
La version précédente de la documentation avait l’impression d’être une première ébauche qui avait été corrigée au niveau de l’orthographe et de la ponctuation, mais qui n’avait pas été corrigée pour la façon dont elle serait comprise par les lecteurs, ce que la documentation mise à jour aborde.
Ce que je suggérerais, c’est qu’outre l’intérêt de lire l’explication de Google, il est utile de comprendre les décisions éditoriales de Google car elles montrent comment un document peut être amélioré avec trois types de précision.
- Du général au particulier : La révision remplace les descriptions générales par des descriptions plus spécifiques.
- Remplace les informations superflues : Google remplace les descriptions superflues du « pourquoi » son robot d’exploration fait quelque chose par des descriptions de l’effet, ce qui est plus utile.
- Construction de phrases : Les phrases sont réécrites avec une progression plus logique des idées.
Ce dernier point, la construction des phrases, est important car il affecte la façon dont les humains (et l’IA) comprennent le contenu.
Du général au spécifique
La documentation révisée remplace les descriptions générales par des descriptions spécifiques.
Avant: « répond rapidement pendant un moment »
Après: « répond de manière cohérente et ses temps de réponse (y compris la latence et le délai jusqu’au premier octet) restent stables ou s’améliorent »
Avant: « erreurs de serveur »
Après: « Codes d’état HTTP 5xx ou HTTP 429 »
Avant: « chaque URL disponible »
Après: « chaque URL accessible au public »
Avant: « Augmentez votre budget »
Après: « Augmentez votre budget de crawl »
Avant: « limite de portion »
Après: « limite de capacité d’exploration »
Ce ne sont là que quelques exemples parmi tant d’autres dans lesquels la nouvelle documentation est plus précise. Cela contribue à le rendre plus facile à lire, plus précis, plus significatif et plus utile.
Remplace les informations superflues
La version mise à jour remplace les descriptions de pourquoi Google fait quelque chose avec les descriptions des effet et ce qu’il fait. Ceci est intéressant car la manière d’écrire le « pourquoi » n’a pas fourni d’informations utiles ; ça a juste gêné. Cela n’est peut-être pas toujours le cas, mais dans ce contexte spécifique, cela a fait une différence.
Dans l’exemple suivant, l’avant et l’après viennent après cette phrase :
« Utilisez les outils appropriés pour indiquer à Google quelles pages explorer et lesquelles ne pas explorer. Si Google passe trop de temps à explorer des URL qu’il ne devrait pas explorer,… »
Avant: « Les robots d’exploration de Google pourraient décider que cela ne vaut pas la peine de consulter le reste de votre site. »
Après: « Les robots d’exploration de Google risquent de ne pas explorer le reste de votre site. »
La deuxième version est plus courte et montre l’effet. La première partie de la section dit : « Si cela arrive » et la deuxième partie la complète en disant : « alors cela arrivera ». Il y a une harmonie entre énoncer une cause et ensuite l’effet. Ce qui est intéressant dans la version révisée, c’est qu’elle en dit plus avec moins de mots.
Voici un autre exemple où Google supprime un « pourquoi » et le remplace par un quoi concret :
Avant : « Ceci est calculé pour couvrir tous vos contenus importants… »
Après : « Cela garantit que Google peut couvrir tout votre contenu important… »
La partie avant est floue et indirecte, expliquant inutilement le pourquoi (calculé pour fournir) et la remplaçant par la plus directe, « garantit que Google peut couvrir ».
Google a remplacé les déclarations et concepts généraux par les effets exacts qui concernent directement le lecteur.
Construction de la phrase
Pour en revenir à la version « avant » (« Les robots d’exploration de Google pourraient décider… »), cette partie sur les robots d’exploration prenant une décision anthropomorphise inutilement les robots d’exploration de Google. Anthropomorphiser signifie attribuer des motivations ou des actions de type humain à quelque chose qui n’a pas ce genre d’action.
En interne chez Google, il est probablement logique de dire que les robots prennent une décision, car c’est probablement ainsi qu’ils parlent de Googlebot. Cela peut avoir son origine dans la façon dont certains algorithmes utilisent un arbre de décision dans lequel une série de questions oui/non les guide vers la prise de mesures.
Mais cette formulation prête à confusion et peut prendre une fraction de seconde pour être traitée. Les mots et les phrases qui déclenchent une pause de lecture sont ce que j’appelle un compréhension des obstacles.
Lorsque vous modifiez ou améliorez vos articles, recherchez ces obstacles et supprimez-les pour rendre la page plus facile à lire et à comprendre.
Ces changements affectent la façon dont les phrases sont construites afin que chaque phrase n’introduise pas d’idées multiples et contradictoires. Cela affecte la lisibilité et la compréhension.
Avez-vous déjà lu une phrase, atteint la fin, puis réalisé que vous n’aviez aucune idée de ce que vous venez de lire ? C’est ce qui arrive avec des phrases mal écrites qui introduisent plusieurs idées qui n’ont que peu ou pas de rapport les unes avec les autres. Ces idées multiples sont des obstacles qui interrompent le flux d’informations vers l’esprit du lecteur.
Les algorithmes d’IA en langage naturel ont été écrits pour se rapprocher de la compréhension humaine des mots écrits. Il est donc naturel que si vous créez du contenu facilement compréhensible par les humains, il le sera également par l’IA. C’est le secret de mon approche de l’écriture.
Il existe une idée SEO qui recommande d’écrire des phrases et des paragraphes courts. C’est une approche superficielle de l’écriture qui passe à côté de l’essentiel. Il ne s’agit pas d’écrire des phrases et des paragraphes courts ; il s’agit d’améliorer la lisibilité et la compréhension. Je vais montrer deux exemples de la façon dont Google a résolu ce problème.
Exemple 1 : Idées conflictuelles dans une phrase
L’exemple suivant montre comment la version originale introduisait deux idées contradictoires :
« En conséquence, le temps que les robots d’exploration de Google peuvent consacrer à l’exploration d’un seul site, lorsqu’un site est défini par le nom d’hôte, est limité. »
La première partie parle des limites de l’exploration de Google. La deuxième partie interrompt brusquement cette idée avec une définition de ce qu’est un site. La dernière partie oblige le lecteur à déplacer son attention mentale des limites de l’exploration de Google vers un site défini comme nom d’hôte.
Un problème supplémentaire avec cette phrase est le mot nom d’hôte, qui sera un charabia pour le référenceur moyen et le propriétaire de site. Ce n’est pas un mot que le lecteur moyen de Google utilise et comprend. La conséquence est que Google perd l’attention et la compréhension du lecteur.
La version corrigée de cette phrase ressemble à ceci :
« En conséquence, le temps et les ressources que Google peut consacrer à l’exploration d’un seul site sont limités. »
On comprend immédiatement pourquoi cette phrase est meilleure.
Deuxième exemple : plus d’idées contradictoires dans une phrase
Dans cet exemple, Google commence le paragraphe par une phrase facile à comprendre qui présente le sujet du paragraphe :
« Google souhaite explorer votre site sans surcharger vos serveurs. »
La version originale de la documentation suit cette phrase d’ouverture avec un accident de voiture virtuel de concepts :
« Pour éviter cela, les robots d’exploration de Google calculent une limite de capacité d’exploration, qui correspond au nombre maximum de connexions parallèles simultanées que Google peut utiliser pour explorer un site, ainsi que le délai entre les récupérations. «
Cette phrase est grammaticalement correcte. Mais c’est incorrect vu du point de vue de la clarté.
- L’expression « parallèle simultané » est redondante.
- Le mot « parallèle » introduit également un obstacle à la compréhension de la phrase, car ce n’est pas quelque chose que le propriétaire de site moyen comprendrait immédiatement. Parallèle signifie deux choses l’une à côté de l’autre, n’est-ce pas ? Mais le mot « simultané » signifie que deux ou plusieurs choses se produisent en même temps. C’est pourquoi l’utilisation conjointe des mots « parallèle simultané » ne fait que nuire aux objectifs de communication d’une idée. La compréhension en souffre car elle oblige le lecteur à faire une pause pendant une seconde ou à ignorer complètement cette phrase. C’est un obstacle de lecture.
- La phrase définit la « limite de capacité d’exploration » à la fois comme un nombre (connexions maximales) et un délai. Cela introduit une autre difficulté de lecture.
C’est encore l’avant :
« Pour éviter cela, les robots d’exploration de Google calculent une limite de capacité d’exploration, qui correspond au nombre maximum de connexions parallèles simultanées que Google peut utiliser pour explorer un site, ainsi que le délai entre les récupérations. «
Voici à quoi ressemble cette phrase après révision :
« Pour éviter cela, les robots d’exploration de Google calculent une limite de capacité d’exploration (également appelée charge d’hôte). »
La réécriture de cette section supprime les idées contradictoires dans une seule phrase et est plus facile à lire et à comprendre.
Un argument pourrait être avancé en faveur de la suppression de « (également connu sous le nom de hostload) », mais il y a une raison pour l’ajouter dans cette section. Le mot « hostload » est utilisé plus tard sans explication ni contexte. Le but de la définition du mot « hostload » ici est que le lecteur comprenne ce que le mot signifie lorsqu’il sera utilisé plus tard.
Si c’était ma décision, je supprimerais complètement le mot « charge d’hôte », car tout ce qu’un lecteur a besoin de savoir, c’est « limite de capacité d’exploration ». Il n’y a aucune raison d’obliger le lecteur à apprendre le jargon interne de Google. Néanmoins, la motivation de Google pour introduire une définition de ce mot est valable.
Points à retenir
- Google a amélioré son guide du budget d’exploration en remplaçant les descriptions générales par des explications et des conseils plus précis.
- La documentation révisée supprime les explications inutiles et se concentre sur les détails importants pour le lecteur.
- La mise à jour améliore la construction des phrases en supprimant les idées incongrues.
- Plusieurs révisions suppriment ce que j’appelle les « obstacles à la lecture », tels que l’anthropomorphisme inutile et la redondance.
- Les lignes directrices se lisent désormais moins comme une première ébauche de lignes directrices que comme un document utile et utile.
