L’article 50 de la Commission européenne de la loi sur l’IA régissant la transparence de l’IA est entré en vigueur, exigeant que les étiquettes indiquant que le contenu est généré par l’IA soient étiquetées.
L’article 50 fait partie d’une législation plus large appelée Loi de l’UE sur l’intelligence artificielle, en vertu de laquelle l’article 2(1)(c) stipule que les lois s’appliquent aux fournisseurs et aux déployeurs de produits d’IA utilisés dans « l’Union ». Cela signifie que les lois s’appliquent aux producteurs de contenu accessible sur le Web ouvert aux consommateurs de contenu situés dans l’UE.
Heureusement, il existe quatre exemptions qui prévoient des exceptions qui peuvent permettre à certains éditeurs de contenu de se tirer d’affaire, qu’ils soient situés dans l’UE ou en dehors de celle-ci.
1. Fausse exemption artistique et satirique
Cette exemption concerne les systèmes d’IA qui génèrent ou manipulent du contenu profondément faux qui est « manifestement » une œuvre ou un « programme » artistique, créatif, satirique, fictif ou « analogue ».
L’article 50 explique :
« Les déployeurs d’un système d’IA qui génère ou manipule un contenu image, audio ou vidéo constituant un deep fake, doivent divulguer que le contenu a été généré ou manipulé artificiellement. Cette obligation ne s’applique pas lorsque l’utilisation est autorisée par la loi pour détecter, prévenir, enquêter ou poursuivre une infraction pénale. Lorsque le contenu fait partie d’une œuvre ou d’un programme manifestement artistique, créatif, satirique, fictif ou analogue, les obligations de transparence énoncées dans ce paragraphe se limitent à la divulgation de l’existence d’un tel contenu généré ou manipulé. d’une manière appropriée qui n’entrave pas l’exposition ou la jouissance de l’œuvre.
2. Exemptions des éditeurs
Ce qui pourrait intéresser la plupart des éditeurs en ligne, c’est l’exemption qui régit les textes manipulés par l’IA. Il indique que les « déployeurs » de systèmes d’IA qui génèrent ou manipulent des textes informant sur un contenu d’intérêt public sont tenus de publier une divulgation.
L’article 50, paragraphe 4, dispose :
« Les développeurs d’un système d’IA qui génère ou manipule un texte publié dans le but d’informer le public sur des questions d’intérêt public doivent révéler que le texte a été généré ou manipulé artificiellement. »
Mais cet article contient également une exception pour les éditeurs sous deux conditions différentes, dont l’une s’applique lorsque le contenu a fait l’objet d’une révision éditoriale humaine.
La section explique :
« Cette obligation ne s’applique pas lorsque l’utilisation est autorisée par la loi pour détecter, prévenir, enquêter ou poursuivre des infractions pénales ou lorsque le contenu généré par l’IA a fait l’objet d’un processus d’examen humain ou de contrôle éditorial et lorsqu’une personne physique ou morale détient la responsabilité éditoriale de la publication du contenu. »
3. L’exemption standard en matière d’édition et d’outils d’assistance
Cette exemption s’applique aux systèmes qui fournissent une « fonction d’assistance pour l’édition standard » ou qui ne modifient pas de manière significative les entrées.
Voici l’explication de l’exonération :
« Cette obligation ne s’applique pas dans la mesure où les systèmes d’IA remplissent une fonction d’assistance pour l’édition standard ou ne modifient pas substantiellement les données d’entrée fournies par le déployeur ou leur sémantique, ou lorsque la loi l’autorise à détecter, prévenir, enquêter ou poursuivre des infractions pénales. »
4. L’exemption d’utilisation évidente pour l’IA interactive
Cette exemption s’adresse aux fournisseurs de systèmes d’IA interactifs.
L’article 50 le décrit :
« Les fournisseurs veillent à ce que les systèmes d’IA destinés à interagir directement avec des personnes physiques soient conçus et développés de telle manière que les personnes physiques concernées soient informées qu’elles interagissent avec un système d’IA, à moins que cela ne soit évident du point de vue d’une personne physique raisonnablement informée, observatrice et avisée, compte tenu des circonstances et du contexte d’utilisation. Cette obligation ne s’applique pas aux systèmes d’IA autorisés par la loi à détecter, prévenir, enquêter ou poursuivre des infractions pénales, sous réserve de garanties appropriées des droits et libertés des tiers, à moins que ces systèmes ne soient mis à la disposition du public pour signaler une infraction pénale.
Il existe de nombreux autres cas d’utilisation qui ne sont pas exemptés, mais ceux ci-dessus constituent les quatre principales exemptions à l’article 50.
Ambiguïtés de l’article 50
Une qualité intéressante des exemptions de l’article 50 est qu’il semble y avoir une ambiguïté considérable dans la manière dont elles sont rédigées.
Fausse exemption profonde artistique et satirique
Qu’est-ce qui est considéré comme artistique ou satirique ? L’expression « manifestement artistique, créatif, satirique » est une description très large. La satire est subjective.
Une autre ambiguïté concerne la partie concernant l’ajout d’une divulgation « d’une manière appropriée qui n’entrave pas l’affichage ou la jouissance ». Il n’y a aucune description de ce qui constitue une divulgation « appropriée ».
Revue éditoriale humaine
La loi ne dit pas ce qui constitue un examen humain. Suffit-il d’y jeter un coup d’œil ? Et qu’est-ce qui constitue « l’intérêt public » ? Les sites de critiques et de recettes sont-ils des sites d’intérêt public ou cela ne s’applique-t-il qu’aux sites politiques ? L’article 50 n’explique rien de tout cela.
Exemption pour les outils d’édition et d’assistance
L’édition par l’IA est acceptable en vertu de l’article 50, sauf lorsque l’IA modifie « substantiellement » les données d’entrée. Eh bien, qu’est-ce qui constitue substantiellement ? Cela n’est pas non plus défini par l’article 50.
Exemption d’utilisation évidente pour l’IA interactive
Cette exemption dispense de la nécessité de divulgation s’il est « évident » qu’une personne interagit avec un système d’IA. Que signifie évident ? Il existe ici une grande zone grise pour les chatbots. Est-ce suffisant si une voix semble volontairement robotique ?
Lire le texte intégral de l’article 50.
