Penske Media Corporation (PMC) a déposé un mémorandum devant la Cour fédérale s’opposant à la requête de Google visant à rejeter son action en justice antitrust. La société affirme que Google a brisé le principe de longue date d’un écosystème Web dans lequel les éditeurs autorisaient l’exploration de leur contenu en échange de recevoir du trafic de recherche en retour.
PMC est l’éditeur d’une vingtaine de marques comme Deadline, The Hollywood Reporter et Rolling Stone.
Écosystème Web
Le dossier légal de PMC fait référence à plusieurs reprises à « l’échange équitable fondamental » dans lequel Google envoie du trafic en échange de l’autorisation d’explorer et d’indexer des sites Web, citant explicitement les expressions de soutien de Google à « la santé de l’écosystème Web ».
Et pourtant, certains étrangers du secteur sur les réseaux sociaux nient toute entente entre Google et les éditeurs Web, un concept que même Google ne nie pas.
Ce concept remonte à peu près aux débuts de Google et est communément compris par tous les travailleurs du Web. Cela fait partie de la philosophie de Google, exprimée au moins dès 2004 :
« Google est peut-être la seule entreprise au monde dont l’objectif déclaré est de faire en sorte que les utilisateurs quittent son site Web le plus rapidement possible. »
En mai 2025, Google a publié un article de blog dans lequel il affirmait que l’envoi d’utilisateurs vers des sites Web restait son objectif principal :
« …notre objectif principal reste le même : aider les gens à trouver un contenu exceptionnel et original qui ajoute une valeur unique. »
Ce qui est pertinent dans ce passage, c’est qu’il est encadré dans le contexte d’encourager les éditeurs à créer du contenu de haute qualité et qu’en échange, ils seront pris en compte pour le trafic de référence.
Le concept d’un écosystème Web dont les deux parties bénéficient a été discuté par le PDG de Google, Sundar Pichai, dans une interview en podcast par Lex Fridman en juin 2025, dans laquelle Pichai a déclaré qu’envoyer des personnes vers le Web créé par l’homme en mode IA « allait être un principe de conception fondamental pour nous ».
En réponse à une question complémentaire concernant les journalistes nerveux à l’égard des référencements Web, Sundar Pichai a explicitement mentionné l’écosystème et l’engagement de Google à son égard.
Pichai a répondu :
« Je pense que l’information et le journalisme joueront un rôle important, vous savez, à l’avenir nous y sommes assez engagés, n’est-ce pas ? Et donc je pense qu’il faut veiller à cet écosystème… En fait, je pense que nous pourrons nous différencier en tant qu’entreprise au fil du temps grâce à notre engagement là-bas. C’est donc quelque chose que je pense que j’apprécie vraiment beaucoup et pendant que nous concevons, nous continuerons à prioriser les approches. «
Cet « échange équitable fondamental » sert de condition concurrentielle de base pour leurs allégations de transactions réciproques coercitives et de maintien illégal de monopoles.
Cette base de référence aide PMC à affirmer :
- Que Google a modifié les conditions de participation à la recherche d’une manière que les éditeurs ne peuvent pas refuser.
- Et que Google a utilisé sa domination dans la recherche pour imposer ces nouveaux termes.
Et malgré cela, le PDG de Google a déclaré que l’envoi de personnes vers des sites Web était un principe fondamental de conception et qu’il existe de nombreux cas dans le passé et aujourd’hui où la propre documentation de Google fait référence à cette réciprocité entre les éditeurs et Google, la réponse juridique de Google nie expressément son existence.
Le document PMC indique :
« Google… fait valoir qu’il n’existe aucun accord de réciprocité car il n’a pas « promis de fournir » un trafic de référencement de recherche. »
Conséquences profondes de la recherche Google AI
PMC a déposé un mémorandum à la Cour fédérale en février 2026 pour s’opposer à la requête de Google visant à rejeter sa plainte antitrust. La plainte détaille l’utilisation par Google de son monopole de recherche pour « contraindre » les éditeurs à fournir du contenu pour la formation en IA et des aperçus de l’IA sans compensation.
La poursuite fait valoir que Google est passé du statut de moteur de recherche (qui envoie du trafic vers des sites Web) à celui de moteur de réponse qui supprime l’incitation des utilisateurs à cliquer pour visiter un site Web. Le procès affirme que ce changement nuit à la viabilité économique des éditeurs numériques.
Le dossier explique les conséquences de ce changement :
« Google a brisé le marché de longue date qui permettait à l’Internet ouvert d’exister. Les conséquences pour les éditeurs en ligne, sans parler du grand public, sont profondes. »
Google utilise son pouvoir de marché
Le dossier affirme que l’effondrement de l’écosystème de recherche traditionnel positionne le système de recherche d’IA de Google comme coercitif plutôt qu’innovant, arguant que les éditeurs doivent soit permettre à l’IA de réutiliser leur contenu, soit risquer de perdre la visibilité de la recherche.
Le dossier légal allègue que l’IA générative de Google est en concurrence directe avec les éditeurs en ligne pour attirer l’attention des utilisateurs, décrivant Google comme cannibalisant le trafic des éditeurs, alléguant spécifiquement que Google utilise son « pouvoir de marché » pour maintenir une situation dans laquelle les éditeurs ne peuvent pas bloquer l’IA sans également affecter négativement le peu de trafic de recherche qui reste.
Le mémorandum décrit un choix sombre proposé par Google :
« Le monopole de recherche de Google ne laisse aux éditeurs aucun choix : accepter – même si Google cannibalise le trafic sur lequel les éditeurs comptent – ou périr. »
Il décrit également le rôle que joue l’IA dans la cannibalisation du trafic des éditeurs à son seul bénéfice :
« Grâce à RAG, ou » grounding « , Google utilise, reconditionne et republie le contenu de l’éditeur pour l’afficher sur le SERP de Google, cannibalisant le trafic dont dépend PMC. »
Expansion des résultats de recherche sans clic et perte de trafic
Le dossier affirme que les réponses de l’IA détournent les utilisateurs des sites des éditeurs et diminuent les visites d’audience monétisables. Plusieurs parties du dossier confrontent directement Google au fait d’une réduction du trafic provenant des recherches en raison de la cannibalisation de leur contenu.
Le dossier allègue :
« Google réduit les clics vers les sites des éditeurs, augmente le comportement zéro clic et détourne le trafic dont les éditeurs ont besoin pour soutenir leurs revenus publicitaires, d’affiliation et d’abonnement.
… L’insinuation de Google. . . que AI Overview ne gêne pas les dix liens bleus et que le trafic revenant aux créateurs et aux éditeurs est tout simplement faux à 100 %. . . . [Users] Je lis l’aperçu et je m’arrête là. . . . Nous le voyons.
…Le but n’est pas de faciliter les clics mais de faire consommer aux utilisateurs le contenu de PMC, reconditionné par Google, directement sur la SERP.
Les recherches sans clic sont décrites comme une composante d’un processus en plusieurs parties dans lequel les éditeurs sont lésés par le comportement de Google. Le dossier accuse Google d’utiliser le contenu des éditeurs à des fins de formation, de fonder leur IA sur des faits, puis de le republier dans l’environnement de recherche d’IA sans clic qui réduit ou élimine les clics vers les sites Web de PMC.
Google devrait-il envoyer plus de trafic de référence ?
Tout ce qui est décrit dans le dossier PMC est le genre de chose dont pratiquement toutes les entreprises en ligne se plaignent en termes de pertes de trafic dues aux surfaces de recherche IA de Google. C’est la raison pour laquelle Lex Fridman a spécifiquement interpellé le PDG de Google sur la quantité de trafic que Google envoie vers les sites Web.
