Le dernier rapport technologique Core Web Vitals de HTTP Archive classe sept plates-formes de gestion de contenu et offre un aperçu surprenant : le poids des pages et les scores PageSpeed Insights Lighthouse ne prédisent pas toujours les performances de Core Web Vitals.
Pourquoi les éléments essentiels du Web sont importants
Les Core Web Vitals (CWV) sont des métriques créées par Google pour afficher :
- À quelle vitesse une page Web se charge
- Quelle est sa stabilité pendant le chargement
- Et comment les utilisateurs réactifs peuvent percevoir la page.
Bien que Core Web Vitals soit un facteur de classement mineur, il est important car les pages avec des scores CWV élevés fonctionnent plus rapidement et plus facilement pour les utilisateurs et peuvent bénéficier aux propriétaires de sites avec des conversions plus élevées et de meilleures performances publicitaires. Les sites avec des scores inférieurs ont tendance à présenter aux utilisateurs des frictions qui peuvent les frustrer, ce qui peut à son tour augmenter les taux d’abandon et avoir un impact négatif sur les conversions.
Le poids de la page a-t-il un impact sur les éléments essentiels du Web ?
Il est communément admis que le poids des pages affecte les scores Core Web Vitals. Mais le poids de la page n’est pas nécessairement le facteur dominant. Cette comparaison examine donc également le poids médian des pages pour comprendre dans quelle mesure il est en corrélation avec les scores CWV faibles ou élevés.
Ce qui ressort de la comparaison suggère que la relation n’est pas aussi simple qu’il y paraît.
Comment les données sont collectées
Le rapport technologique Core Web Vitals combine les données publiques du rapport Chrome UX (CrUX) et du projet HTTP Archive. Les données utilisées pour cette comparaison proviennent de statistiques mondiales, qui peuvent donner une vision plus large des performances des sites Web sur la plus large gamme d’appareils et de connexions Internet.
- CrUX collecte des données anonymisées sur les performances sur le terrain du monde réel auprès des utilisateurs de Chrome qui choisissent de partager des statistiques d’utilisation.
- HTTP Archive collecte des données de performance et de technologie en laboratoire en explorant et en testant des sites Web sur le Web.
- L’ensemble de données de poids médian des pages de l’archive HTTP mesure la taille de transfert typique des pages au fil du temps.
La comparaison des deux ensembles de données (CrUX et HTTP Archive) permet d’examiner si le poids de la page est en corrélation avec les performances Core Web Vitals mesurées et réelles.
Duda classé au premier rang pour les éléments essentiels du Web
Duda s’est classé premier en termes de performances Core Web Vitals, avec environ 85 % des sites recevant un bon score CWV. Il a également conservé l’un des poids de page médians les plus légers de la comparaison, à environ 1,78 Mo.
La relation entre des pages plus légères et des performances CWV plus élevées est immédiatement apparente. Duda a associé des pages relativement légères aux performances CWV les plus élevées de l’ensemble de données.
Plateforme CWV classée n°2 : Wix
Wix se classe deuxième avec environ 80 % des sites recevant un bon score CWV.
Son poids médian de page mesurait environ 2,55 Mo, sensiblement plus lourd que Duda mais toujours plus léger que plusieurs plates-formes moins performantes.
Les données continuent de renforcer la tendance plus large. Les plates-formes ayant un poids de page inférieur se regroupent généralement en haut du classement CWV.
Plateforme CWV classée n°3 : Shopify
Shopify est classé troisième pour les performances Core Web Vitals avec environ 79 % des sites recevant un bon score CWV. Il s’agit d’un classement étonnamment bon, car les performances des sites commerciaux ont tendance à être ralenties par les scripts tiers, le suivi des clients et les fonctionnalités liées aux achats. Les sites Shopify avaient également les pires scores de poids de page et les pires scores d’audit Lighthouse.
Scores de poids de page avril 2026 (le plus bas est le mieux)
- Astro : 1,65 Mo
- Duda : 1,87 Mo
- Drupal : 2,39 Mo
- Joomla : 2,65 Mo
- Wix : 2,67 Mo
- WordPress : 2,76 Mo
- Shopify : 3,77 Mo
Scores d’audit de Lighthouse avril 2026 (plus c’est élevé, mieux c’est)
- Astro : 68
- Wix : 62
- Duda : 54
- Drupal : 48
- Shopify : 47
- WordPress : 44
- Joomla : 43
Les sites Shopify étaient confrontés à tous ces facteurs et pourtant, ils ont quand même surpassé presque toutes les autres plateformes dans cette comparaison. Que se passe-t-il?
Le premier point à retenir est que la réduction du poids de la page n’est qu’un facteur parmi plusieurs pour améliorer les performances de Core Web Vitals.
Une autre idée est que les scores d’audit du laboratoire Lighthouse et les Core Web Vitals du monde réel ne récompensent pas exactement les mêmes choses.
L’audit Lighthouse est sensible à :
- Charge utile JavaScript
- JS inutilisé
- Ressources bloquant le rendu
- Conditions de limitation synthétique
- Inefficacités de l’image
- Structure en cascade du réseau
Pourquoi les sites Shopify peuvent obtenir des scores élevés pour CWV
Les sites hébergés sur Shopify peuvent avoir des performances Core Web Vitals élevées dans le monde réel, car Shopify maintient un comportement de rendu stable, utilise des mises en page codées pour éviter les décalages, offre une interactivité rapide et optimise de manière agressive la fourniture de ressources via l’infrastructure CDN et son environnement d’hébergement.
Les facteurs ci-dessus sont précisément ceux qui répondent bien aux mesures CrUX du monde réel :
- Mesure l’expérience utilisateur réelle
- Inclut des effets de mise en cache
- Inclut le comportement CDN
- Comprend des visites répétées
- Reflète les appareils réels et les conditions de connexion
- Mesure si la page semble finalement réactive et stable aux utilisateurs
Les résultats de Shopify montrent qu’un site peut avoir un poids de page élevé et de faibles scores d’audit Lighthouse tout en offrant aux utilisateurs une expérience Core Web Vitals de haute qualité. Optimiser les sites Web commerciaux n’est pas facile. Les performances de Shopify dans cette comparaison méritent d’être reconnues.
Pourquoi Astro a-t-il de bons scores ?
67 % des sites utilisant Astro ont reçu un bon score CWV, ce qui le place solidement à la quatrième place. Astro a également conservé le poids de page médian le plus léger de l’ensemble de données. Cette combinaison de pages légères et de solides performances Core Web Vitals renforce l’intuition selon laquelle les pages légères contribuent aux scores CWV. Mais l’exemple de Shopify montre que le poids des pages n’est pas la seule voie vers de meilleures performances CWV.
Astro mérite cependant d’être examiné de plus près, car les scores CWV élevés pourraient refléter les types de sites déployés avec lui. Par exemple, les sites simples de style blog n’ont pas besoin du type de fonctionnalités complexes qui font baisser les scores Core Web Vitals.
Astro fonctionne bien dès le départ, tout comme WordPress. Un examen plus approfondi pourrait montrer que l’avantage d’Astro prêt à l’emploi pourrait s’estomper à mesure que la complexité du site Web augmente.
Drupal offre des performances CWV fiables
Drupal se classe cinquième avec environ 64 % des sites recevant un bon score CWV.
Son poids médian de page mesurait environ 2,28 Mo, ce qui le plaçait près du milieu de la comparaison en termes de performances CWV et de taille de poids de page.
Les scores de performances de Drupal de janvier à avril 2026 montrent une stabilité sans fluctuations à la hausse ou à la baisse. Il a commencé l’année à 64 % et a terminé le mois d’avril avec le même score de 64 %. La stabilité est une bonne chose, mais une amélioration à la hausse, même modeste, est sans doute préférable.
Qu’est-ce qui nuit aux performances CWV de Joomla ?
Joomla s’est classé sixième avec environ 58 % des sites basés sur Joomla recevant un bon score CWV.
Le poids médian des pages des sites utilisant Joomla mesurait environ 2,53 Mo, ce qui est mieux que certains des sites Web les mieux classés par le CWV. Il s’agit d’une autre anomalie où une plate-forme offre un faible poids de page mais des scores Core Web Vitals médiocres.
Un examen des performances des audits Lighthouse de HTTP Archive montre que Joomla a obtenu les scores Lighthouse les plus bas de toutes les plateformes CMS dans cette comparaison.
Joomla obtient le score le plus bas lors des audits Lighthouse
- Astro : 68
- Wix : 62
- Duda : 54
- Drupal : 48
- Shopify : 47
- WordPress : 44
- Joomla : 43
Ces faibles scores peuvent indiquer que des facteurs d’exécution, tels que les ressources bloquant le rendu, le comportement de JavaScript, la gestion des images et la qualité des modèles ou des extensions, peuvent être des facteurs qui pèsent sur les performances CWV réelles des sites basés sur Joomla.
WordPress est à nouveau dernier
WordPress est classé bon dernier dans cette comparaison avec environ 49 % des sites recevant un bon score CWV. Il s’est classé avant-dernier dans Lighthouse Audits, juste derrière Joomla et avant-dernier pour le poids de la page avec un poids médian de page d’environ 2,63 Mo.
Le contraste avec Duda et Astro est particulièrement net lorsque l’on compare le poids des pages :
- Les sites Web créés avec Duda faisaient 1,87 Mo
- Les sites Web créés avec Astro faisaient en moyenne 1,65 Mo. .
- Les sites WordPress avaient un poids médian de page d’environ 2,63 Mo.
L’écart entre les plates-formes est suffisamment grand pour qu’elles ne semblent plus fonctionner dans la même plage de performances.
Poids médian des pages et performances CWV
Les plates-formes avec les poids de page médians les plus légers ne sont pas directement corrélées aux meilleures performances Core Web Vitals.
Poids des pages
- Astro : 1,57 Mo
- Duda : 1,78 Mo
- Drupal : 2,28 Mo
Performances essentielles du Web
- Duda : 85 %
- Wix : 80 %
- Shopify : 79 %
Un faible poids de page ne garantit pas de bonnes performances CWV
Les données semblent étayer une conclusion relativement simple : les pages plus légères produisent généralement de meilleures performances Core Web Vitals. Mais Shopify montre que l’optimisation du poids des pages n’est pas le seul chemin vers de meilleures performances CWV. La réponse réside dans l’efficacité avec laquelle les plateformes gèrent la complexité des sites Web.
Les pages de Shopify ont beaucoup plus de poids que les plateformes concurrentes, en grande partie parce que les sites de commerce électronique nécessitent un code JavaScript étendu, des systèmes de filtrage de produits, des fonctionnalités d’inventaire dynamique, des images, des fonctionnalités de personnalisation et des éléments de vitrine interactifs.
Dans le cadre d’un modèle simpliste de taille de charge utile, Shopify devrait fonctionner bien moins bien. Mais la plateforme continue de produire des scores CWV qui surpassent les plateformes plus légères.
Cela suggère que la conversation autour des performances devrait autant porter sur la gestion de la complexité des pages Web que sur la minimisation du poids des pages. L’exemple des sites Shopify semble indiquer que la complexité des pages Web est le facteur le plus important à optimiser.
- Une plate-forme plus légère peut toujours fonctionner mal si le rendu et l’exécution sont gérés de manière inefficace.
- Une plate-forme plus lourde peut toujours fonctionner correctement si son architecture optimise de manière agressive la manière dont cette complexité est transmise aux utilisateurs.
C’est le grand point à retenir de la comparaison des différentes plateformes.
Néanmoins, les sites légers ont généralement tendance à démontrer de meilleures performances CWV. Mais Shopify impose une conclusion plus nuancée car elle démontre que la taille de la charge utile ne détermine pas à elle seule les résultats.
L’avantage concurrentiel semble de plus en plus appartenir aux plateformes capables de gérer efficacement la complexité.
Emporter
Ce que montrent réellement les résultats de Shopify, c’est que les performances de Core Web Vitals ne sont pas simplement un concours pour voir quelle plate-forme peut fournir les plus petites pages. La question la plus importante est de savoir ce qui se passe une fois que la complexité du monde réel entre en scène.
C’est là que les mesures individuelles du CWV deviennent utiles, car elles révèlent les manières spécifiques par lesquelles les sites Web échouent sous la pression.
Largest Contentful Paint (LCP) tombe souvent en panne lorsque les plateformes chargent des images surdimensionnées, retardent la découverte de l’image principale, bloquent le rendu avec CSS et JavaScript ou obligent les navigateurs à rivaliser avec trop de ressources hautement prioritaires en même temps. Un site peut avoir des charges utiles globales relativement faibles et néanmoins fonctionner mal si le navigateur a du mal à identifier et à restituer rapidement le contenu visuel le plus important.
L’interaction avec Next Paint (INP) révèle une autre faiblesse. Les scripts tiers, les balises de suivi, la surcharge d’hydratation, les fenêtres contextuelles, les curseurs, les widgets de discussion et l’exécution excessive de JavaScript peuvent tous bloquer le fil principal du navigateur et retarder la réactivité. C’est là que la complexité du site Web devient coûteuse, car chaque fonctionnalité supplémentaire entre en compétition pour le temps d’exécution.
Le Cumulative Layout Shift (CLS) s’interrompt souvent lorsque les mises en page sont instables. Les images sans dimensions réservées, les publicités à chargement tardif, les médias intégrés, les éléments d’interface injectés et le contenu dynamique peuvent tous déplacer le contenu visible pendant que les utilisateurs tentent d’interagir avec la page.
C’est là que les résultats de Shopify deviennent plus intéressants. Les sites commerciaux contiennent naturellement de nombreux éléments exacts qui ont tendance à nuire aux scores LCP, INP et CLS. Shopify ne s’est également classé qu’au milieu des scores de performance de Lighthouse, ce qui signifie que ses résultats de tests en laboratoire n’étaient pas particulièrement bons par rapport au reste des plateformes.
Et pourtant, Shopify a toujours conservé l’une des performances CWV réelles les plus fortes de la comparaison. Lorsqu’ils parlent de CWV, de nombreux référenceurs se concentrent sur la création de sites plus rapides. Mais si nous devons retenir quelque chose de cette comparaison, c’est que les performances CWV dans le monde réel peuvent provenir de la façon dont un site Web gère les points de défaillance technique et ne pas se concentrer uniquement sur les améliorations du type de poids de page.
