Le rapport technologique Core Web Vitals montre que cinq des six systèmes de gestion de contenu les plus populaires ont obtenu de moins bons résultats en avril 2024 par rapport au début de l'année. Les données de performances réelles collectées par HTTPArchive offrent quelques indices sur les raisons pour lesquelles les scores de performances ont tendance à baisser.
Rapport technologique Core Web Vitals
Les classements de Core Web Vitals (CWV) sont un mélange de données du monde réel et de laboratoire. Les données du monde réel proviennent du rapport sur l'expérience utilisateur Chrome (CrUX) et les données de laboratoire proviennent d'un ensemble de données publiques HTTP Archive (données de laboratoire basées sur les sites Web inclus dans le rapport CrUX).
Les données sont utilisées pour créer le rapport technologique Core Web Vitals qui peut être découpé pour mesurer les performances mobiles et de bureau pour une grande variété de systèmes de gestion de contenu dans n'importe quelle combinaison, ainsi que pour fournir des données sur JavaScript, CSS HTML et le poids de l'image. données.
Les données rapportées dans les articles du Search Engine Journal sont basées sur des mesures de données mobiles. Les scores sont sous forme de pourcentages qui représentent les pourcentages de visites de sites Web ayant abouti à un bon score Core Web Vitals (CWV).
Voici le contexte de la notation des archives HTTP pour CWV :
« Éléments essentiels du Web
Il peut exister différentes approches pour mesurer les performances d'un site Web ou d'un groupe de sites Web avec CWV. L'approche utilisée par ce tableau de bord est conçue pour correspondre le plus étroitement à l'évaluation CWV dans PageSpeed Insights »
Voici les informations générales sur les données du laboratoire HTTP Archive :
« HTTP Archive mesure des pages Web individuelles, et non des sites Web entiers. Et en raison des limitations de capacité, HTTP Archive se limite à tester une page par site Web. La page la plus naturelle à tester pour un site Web donné est sa page d'accueil, ou la page racine de l'origine.
Source des citations, HTTP Archive.
Meilleures performances Web Vitals de base
Le système de gestion de contenu (CMS) le plus performant parmi les six CMS comparés est Duda, une plate-forme de création de sites Web à source fermée utilisée par les agences et les développeurs pour créer et gérer de larges portefeuilles de sites clients. 71 % des visites de sites Web ont abouti à un bon score Web Vitals. Le score de Duda est de 13 points de pourcentage devant le gagnant de la deuxième place, Squarespace, une autre plateforme de création de sites Web fermée.
Les sites créés avec Duda ont systématiquement des taux de performances CWV plus élevés que tout autre CMS, et de loin. Squarespace, Drupal et Wix sont regroupés avec des scores de performances similaires, Joomla et WordPress se classant aux cinquième et sixième places.
WordPress est plus rapide mais d'autres facteurs le ralentissent
Bien que WordPress soit classé à la sixième place, ses performances n'ont pas baissé autant que celles des autres principaux systèmes de gestion de contenu, ce qui reflète très probablement les nombreuses améliorations de performances dans
présent dans chaque nouvelle version de WordPress. WordPress 6.5, sorti début avril 2024, présentait plus de 100 améliorations de performances au niveau du backend et du front-end.
Le score de performance de WordPress était légèrement inférieur en avril 2024 à celui du début de l’année, mais inférieur à un point de pourcentage. Cependant, cette baisse en pourcentage est inférieure à celle du CMS le mieux classé, Duda, qui a connu une baisse de 5,41 points de pourcentage.
Chrome Lighthouse est un outil automatisé pour mesurer les performances des sites Web. Les scores Lighthouse pour WordPress en janvier de cette année étaient de 35 %, ce qui signifie que 35 % des sites WordPress mesurés avaient un bon score Lighthouse CWV. Le score CWV a baissé en février et mars, mais il est revenu à 35 % en avril, reflétant peut-être les nombreuses améliorations de performances de la version 6.5 de WordPress.
Les scores pour le poids moyen de la page sont probablement ceux où les performances sont à la traîne. Le poids de la page est le nombre moyen d'octets envoyés sur le réseau, qui pourraient être compressés. Le poids moyen des pages des sites WordPress a commencé à 568,48 en janvier et est passé à 579,92, soit une augmentation de 11,44.
La taille moyenne de téléchargement des images par rapport à janvier à avril 2024 a augmenté de 49,5 kilo-octets, mais cela a plus à voir avec la façon dont les éditeurs utilisent WordPress et non avec la façon dont WordPress est utilisé. Cela pourrait contribuer à la variation essentiellement stable des performances cette année. Mais encore une fois, pratiquement aucun changement dans les performances n'est meilleur que ce qui se passe avec d'autres systèmes de gestion de contenu qui ont connu des baisses de performances plus importantes.
Meilleures performances CWV par CMS
La liste des performances CWV représente le pourcentage de sites utilisant un CMS donné qui a un bon score CWV. Voici la liste des plus performants avec leurs taux de pourcentage respectifs :
- Duda 71%
- Espace carré 58%
- Drupal 54%
- Wix 52%
- Joomla 43%
- WordPress 38%
Chutes de performances par CMS
La comparaison de la baisse des performances par CMS montre une tendance étrange dans la mesure où quatre systèmes de gestion de contenu sur six ont connu des baisses de performances relativement élevées. Ce qui suit est une comparaison des baisses de performances en points de pourcentage, indiquées par un signe moins.
Liste par changement de performances
- Wix-7.11
- Duda -5.41
- Joomla -2.84
- Drupal -2.58
- WordPress-0.71
Comme on peut le voir ci-dessus, WordPress a connu la plus faible baisse de performances. Wix et Duda ont connu les baisses de performances les plus fortes tandis que Squarespace était le seul CMS avec une augmentation des performances, avec un score positif de +3,92.
Interaction avec la prochaine peinture – INP
Ce qui est probablement arrivé aux scores, une raison probable, est que Interaction To Next Paint est devenu un Core Web Vital officiel, remplaçant le First Input Delay (FID). Le FID avait des limites quant à l'étendue de ce qu'il mesurait (la première entrée), tandis que l'INP couvre mieux l'ensemble de l'expérience utilisateur. INP est devenu un Core Web Vital officiel en mars 2024 et cela pourrait jouer un rôle dans les baisses de CWV observées dans certains scores.
Scores Core Web Vitals – Points à retenir
Duda est clairement le champion des performances Core Web Vitals, devançant tous les systèmes de gestion de contenu dans cette comparaison. Squarespace, Wix et Drupal suivent de près dans un peloton serré. Sur les six plateformes de cette comparaison, seule Squarespace a réussi à améliorer ses scores cette année.
Toutes les autres plateformes de cette comparaison ont obtenu de moins bons résultats en avril qu'au début de l'année, probablement en raison de l'augmentation du poids des pages, en particulier dans les images, mais il se peut qu'il y ait autre chose qui explique cette anomalie qui n'est pas prise en compte dans les rapports de l'archive HTTP.
L’équipe de performance de WordPress continue d’apporter des améliorations notables au cœur de WordPress et la légère baisse des performances de moins de 1 % peut être due à la manière dont les éditeurs utilisent la plateforme.
On peut dire sans se tromper que toutes les plateformes de cette comparaison sont gagnantes car elles affichent toutes des améliorations constantes en général.
Explorez le rapport HTTP Archive Core Web Vitals ici.
