John Mueller de Google a répondu à une question sur les canoniques, exprimant son opinion selon laquelle « l'espoir » ne devrait pas faire partie de votre stratégie de référencement en ce qui concerne les canoniques. L’implication est qu’espérer que Google le découvrira par lui-même ne comprend pas ce qu’est le référencement.
Canoniques et sensibilité à la casse
Rel=canonical est une balise HTML qui permet à un éditeur ou à un référenceur d'indiquer à Google quelle est son URL préférée. Par exemple, cela est utile pour suggérer la meilleure URL lorsqu'il existe plusieurs URL avec un contenu identique ou similaire. Google n'est pas obligé d'obéir à la déclaration rel=canonical, elle est traitée comme un indice fort.
Quelqu'un sur Reddit s'est trouvé dans la situation où un site Web a des noms de catégories qui commencent par une lettre majuscule mais la balise canonique contient une version minuscule. Il existe actuellement une redirection de la version minuscule vers la version majuscule.
Ils ne voient actuellement aucun impact négatif de cet état du site Web et demandent s'il est acceptable de le laisser tel quel, car cela n'a pas affecté la visibilité de la recherche.
La personne qui pose la question a écrit :
« …Je rencontre quelque chose d'ennuyeux sur notre blog et j'aurais besoin d'un contrôle d'intégrité avant de pousser trop fort le développement pour le résoudre. C'est un problème depuis un mois, après le lancement d'une refonte.
Toutes nos URL sont résolues dans ce format : /site/Topic/topic-title/
…mais la balise canonique utilise un sujet en minuscules, comme : /site/topic/topic-title/
Le canonique ne correspond donc pas exactement à la casse réelle de l'URL. Le sujet 301 en minuscule redirige vers la version correcte en majuscule.
Je sais que les canoniques incompatibles peuvent envoyer des signaux contradictoires à Google.
Le développeur demande : « Voyez-vous un réel impact de cela ? et techniquement, la réponse est non, mais je pense toujours que cela vaut la peine de suivre les meilleures pratiques.
Si cela fonctionne, ne le réparez pas ?
C'est un cas intéressant car dans de nombreux domaines liés au référencement, si quelque chose fonctionne, il ne sert à rien d'essayer de corriger un petit détail de peur de déclencher une réponse négative. S'appuyer sur Google pour comprendre les choses est une autre solution de repli.
John Mueller de Google a un avis différent. Il a répondu :
« Le chemin de l'URL, le nom de fichier et les paramètres de requête sont sensibles à la casse, le nom d'hôte/nom de domaine ne le sont pas. La sensibilité à la casse est importante pour la canonicalisation, c'est donc une bonne idée d'être cohérent là-bas. S'il sert le même contenu, il sera probablement considéré comme un doublon et replié, mais « l'espoir » ne devrait pas faire partie d'une stratégie de référencement.
La sensibilité à la casse dans les URL est également importante pour le fichier robots.txt.
Emporter
Je sais que dans des niches très compétitives, le référencement est globalement sans faille. S’il y a quelque chose à améliorer, cela s’améliore. Et il y a une bonne raison à cela. Quelqu'un travaillant sur l'un des moteurs de recherche m'a dit un jour que tout ce que vous pouviez faire pour faciliter la tâche des robots d'exploration était une victoire. Ils m'ont conseillé de rendre les sites faciles à explorer et le contenu facile à comprendre. Ce conseil est toujours utile, il suit le conseil de Mueller de ne pas « espérer » que Google découvre les choses, ce qui implique qu'il est préférable de s'assurer que cela fonctionne.
