Des déclarations récentes de Googleurs indiquent que l'algorithme fonctionne comme il est censé le faire et que les propriétaires de sites devraient simplement se concentrer davantage sur leurs utilisateurs et moins sur la tentative de donner à l'algorithme ce qu'il recherche. Mais les mêmes Googleurs affirment également que l’équipe de recherche travaille sur un moyen d’afficher davantage de contenu de qualité.
Cela peut sembler déroutant, car si l'algorithme n'est pas cassé, pourquoi travaillent-ils également dessus comme s'il était cassé d'une manière ou d'une autre ? La réponse à la question est un peu surprenante.
Le point de vue de Google
Il est important d'essayer de comprendre à quoi ressemble la recherche du point de vue de Google. Google facilite la tâche avec son podcast Search Off The Record (SOTR), car ce sont souvent uniquement les Googleurs qui parlent de recherche de leur côté du champ de recherche.
Et dans un récent podcast SOTR, les Googleurs Gary Illyes et John Mueller ont expliqué comment quelque chose à l'intérieur de Google pourrait se briser, mais de leur côté du champ de recherche, c'est une chose mineure, qui ne vaut pas la peine de faire une annonce. Mais ensuite, des personnes extérieures à Google remarquent que quelque chose est cassé.
C'est dans ce contexte que Gary Illyes a fait la déclaration suivante sur la décision d'« externaliser » (communiquer) que quelque chose est cassé.
Il a partagé:
« Il y a aussi le revers de la médaille : « Eh bien, nous ne savons pas vraiment si cela va être remarqué », et deux minutes plus tard, il y a un blog qui publie quelque chose sur « Google n'indexe plus les nouveaux articles ». . Quoi de neuf? » Et je dis : « D’accord, extériorisons-le. »
John Mueller demande alors :
« D'accord, donc s'il y a plus de pression sur nous de l'extérieur, nous l'externaliserions ? »
Et Gary répondit :
« Ouais. À coup sûr. Ouais. »
John poursuit avec :
« Donc, plus les gens sont bruyants à l'extérieur, plus Google est susceptible de dire quelque chose ? »
Gary a ensuite répondu oui et non car parfois rien n'est cassé et il n'y a rien à annoncer, même si les gens se plaignent que quelque chose est cassé.
Il expliqua:
« Je veux dire, dans certains cas, oui, mais cela ne fonctionne pas tout le temps, parce que certaines des choses que les gens perçoivent de l'extérieur comme un échec de notre côté fonctionnent en réalité comme prévu. »
Alors d'accord, parfois les choses fonctionnent comme elles le devraient, mais ce qui est cassé est du côté du propriétaire du site et peut-être qu'il ne peut pas le voir pour une raison quelconque et cela se voit parce que parfois les gens tweetent sur le fait d'être pris dans une mise à jour qui n'a pas eu lieu, comme certaines personnes pensaient que leurs sites avaient été pris par erreur dans la répression des abus de réputation de site parce que leurs sites perdaient leur classement en même temps que les actions manuelles étaient exécutées.
Voir également: Quelque chose de bizarre se passe dans les SERP de Google
Les algorithmes inexistants
Ensuite, il y a les gens qui continuent d'insister sur le fait que leurs sites souffrent du HCU (la mise à jour de contenu utile) même s'il n'y a plus de système HCU.
SearchLiaison a récemment tweeté sur le sujet des personnes qui disent avoir été prises dans le HCU.
« Je sais que les gens continuent de faire référence au système de contenu utile (ou à la mise à jour), et je le comprends – mais nous n'avons pas de système distinct comme celui-là actuellement. Tout cela fait partie de nos systèmes de classement de base : https://developers.google.com/search/help/helpful-content-faq
C'est un fait, tous les signaux du HCU font désormais partie de l'algorithme de base qui se compose de nombreuses parties et il n'y a plus cette seule chose qui était autrefois le HCU. L'algorithme est donc toujours à la recherche d'utilité, mais il existe également d'autres signaux, car dans une mise à jour principale, beaucoup de choses changent.
Il se peut donc que les gens devraient moins se concentrer sur les signaux liés à l'utilité et être plus ouverts à la possibilité d'un plus large éventail de problèmes au lieu d'une seule chose (l'utilité) qui pourrait même ne pas être la raison pour laquelle un site a perdu son classement.
Signaux mixtes
Mais il y a ensuite des signaux mitigés où les Googleurs disent que les choses fonctionnent comme ils le devraient mais que l'équipe de recherche travaille à afficher davantage de sites, ce qui implique en quelque sorte que l'algorithme ne fonctionne pas comme il devrait le faire.
Le 3 juin, SearchLiaison a expliqué que les personnes qui prétendent avoir des actions algorithmiques à leur encontre ne le font pas. Le contexte de la déclaration était la réponse à un tweet du 3 juin de quelqu'un qui disait avoir été touché par une mise à jour de l'algorithme le 6 mai et qu'il ne savait pas quoi corriger parce qu'il n'avait pas reçu d'action manuelle. Veuillez noter que le tweet a un type où ils ont écrit le 6 juin alors qu'ils voulaient dire le 6 mai.
Le tweet original du 3 juin fait référence aux actions manuelles visant à abuser de la réputation du site :
« Je sais que @searchliaison dit qu'il n'y a eu aucun changement algorithmique le 6 juin, mais les coups que nous avons reçus depuis ont été rapides et brutaux.
Quelque chose a changé, et nous n'avons pas eu le luxe d'actions manuelles pour nous dire ce que nous avions fait de mal, pas plus que quiconque dans les médias de jeux.
Avant d'entrer dans ce que SearchLiason a dit, le tweet ci-dessus pourrait être considéré comme un exemple de concentration sur le mauvais « signal » ou la mauvaise chose et il pourrait être plus productif d'être ouvert à un plus large éventail de raisons possibles pour lesquelles le site a perdu son classement.
SearchLiaison a répondu :
« Je comprends tout à fait cette réflexion, et je ne reviendrai pas sur ce que j'ai couvert dans mon long message ci-dessus, sauf pour réitérer que 1) certaines personnes pensent qu'elles ont une action anti-spam algorithmique mais ce n'est pas le cas et 2) vous n'en avez vraiment pas. Je ne veux pas d’une action manuelle.
Dans la même réponse, SearchLiaison a laissé la porte ouverte sur la possibilité que la recherche puisse faire mieux et qu'elle recherche comment y parvenir.
Il a dit:
« Et je vais également réitérer ce que John et moi avons dit. Nous avons entendu les préoccupations telles que celles que vous avez exprimées ; l'équipe de recherche dont nous faisons tous deux partie a entendu cela. Nous cherchons des moyens de nous améliorer.
Et ce n'est pas seulement SearchLiaison qui laisse la porte ouverte à la possibilité d'un changement chez Google afin que davantage de sites soient affichés, John Mueller a également déclaré quelque chose de similaire le mois dernier.
John a tweeté :
«Je ne peux faire aucune promesse, mais l'équipe qui travaille là-dessus évalue explicitement comment les sites peuvent / vont s'améliorer dans la recherche pour la prochaine mise à jour. Ce serait formidable de montrer à davantage d’utilisateurs le contenu sur lequel les gens ont travaillé dur et sur lequel les sites ont pris à cœur l’utilité.
SearchLiaison a déclaré qu'ils cherchaient des moyens de s'améliorer et Mueller a déclaré qu'ils évaluaient comment les sites « peuvent/s'amélioreront dans Search pour la prochaine mise à jour ». Alors, comment concilier le fait que quelque chose fonctionne comme il est censé le faire et qu’il y a pourtant place à l’amélioration ?
Eh bien, une façon de considérer les choses est que l'algorithme est fonctionnel et satisfaisant mais qu'il n'est pas parfait. Et parce que rien n’est parfait, cela signifie qu’il y a place à l’amélioration et aux possibilités d’amélioration, ce qui est le cas pour tout, n’est-ce pas ?
Points à retenir :
1. Il peut être utile de considérer que tout peut être raffiné et amélioré n’est pas nécessairement brisé parce que rien n’est parfait.
2. Il peut également être productif de considérer que l’utilité n’est qu’un signal parmi de nombreux signaux et que ce qui pourrait ressembler à un problème de HCU pourrait ne pas l’être du tout, auquel cas un plus large éventail de possibilités devrait être envisagé.
