John Mueller et Martin Splitt de Google ont suggéré d’être prudents quant à l’utilisation du markdown comme solution d’optimisation pour la recherche IA, affirmant que cela complique inutilement quelque chose qui est essentiellement simple.
Markdown est une mauvaise expérience utilisateur
Le premier point abordé par Martin Splitt de Google est que la démarque en elle-même n’est peut-être pas une bonne expérience utilisateur. Il a souligné que les mises en page HTML offrent la possibilité de créer des expériences utilisateur positives avec des mises en page et des couleurs visuellement agréables, ce que le markdown ne prend pas en charge.
Martin a expliqué :
« Et je veux dire, l’autre chose est aussi pour les utilisateurs, vous ne pouvez pas simplement publier un ensemble de documents Markdown parce que A, nous aimons que les couleurs, les images et tout ce qui suit se déroulent dans une belle mise en page et Markdown par définition, à moins que vous ne mettiez une mise en page dessus, ce n’est pas le cas. Et Markdown ne prend pas directement en charge les mises en page.
Il faudrait donc avoir une sorte de mécanisme pour… Vous recréez essentiellement le navigateur. En fin de compte, vous recréez l’analyse HTML. Alors autant utiliser l’analyse HTML car, comme vous le dites, cela existe, cela a été essayé et testé depuis des décennies à ce stade.
Markdown crée deux fois plus de travail
L’autre point soulevé par Martin est que l’utilisation du markdown pour les LLM tout en créant une version HTML distincte pour les utilisateurs double la quantité de travail et complique l’acte de publication sur le Web, ce qui est à l’opposé de ce que les référenceurs et les éditeurs devraient faire : simplifier l’acte de publication sur le Web.
Martin poursuit :
« L’autre chose est que vous dupliqueriez des choses si vous reconnaissiez que les utilisateurs ne veulent pas de Markdown. Ils veulent un site Web à part entière. Et puis je crée une version juste pour les LLM, alors vous faites en quelque sorte deux fois plus de travail ou avez deux fois plus de travail, non ? »
John Mueller a accepté et a développé le sujet en disant qu’il comprenait d’où viennent les gens en termes de simplification du processus de publication de contenu, car certaines pages HTML peuvent en fait être mal présentées.
Mueller a ajouté :
« Oui, je pense que c’est toujours terrible sur le Web. Et je comprends d’où viennent ces idées, dans la mesure où beaucoup de pages Web sont tout simplement terribles d’un point de vue structurel et difficiles à utiliser. Et il est tentant de dire, eh bien, les utilisateurs peuvent voir cette page complexe et étrange et les systèmes automatisés, ils devraient avoir la tâche facile. Vous devriez simplement leur donner les informations qu’ils recherchent. «
Quelque chose qu’ils n’ont pas mentionné mais qui est sous-entendu dans ce dont ils parlaient, c’est que les humains ont évolué pour donner principalement la priorité aux informations visuelles ; c’est la façon dominante dont les humains perçoivent le monde.
Selon les scientifiques :
« … la moitié du cerveau humain est consacrée directement ou indirectement à la vision… »
Cela signifie que communiquer avec des images et des mises en page attrayantes peut être bénéfique pour faire passer un message.
Versions parallèles du contenu
Enfin, Mueller et Splitt ont mis en garde contre l’utilisation de versions parallèles de contenu, car cela complique inutilement l’acte de publication. De plus, comme une IA ne vous enverra pas d’e-mail pour vous informer que la version markdown d’une page Web est cassée (comme un utilisateur le ferait si votre code HTML est cassé), il est possible que la version du contenu destinée à la machine persiste dans un état cassé pendant des semaines ou plus sans que le propriétaire du site ne s’en rende compte.
Mueller a commencé cette partie de la discussion :
« Fondamentalement, dès que vous disposez de ces versions parallèles de votre contenu, tout devient beaucoup plus complexe. Vous devez maintenir ces multiples versions. Vous devez vous assurer que rien ne se casse sur une version qu’un utilisateur ne voit pas, car les utilisateurs pourraient se plaindre si votre page ne se charge pas correctement. Mais si la version LLM d’une page ne se charge pas correctement, alors aucun utilisateur ne vous dira que quelque chose est cassé.
Et beaucoup de ces systèmes automatisés pourraient même ne pas reconnaître que quelque chose est cassé parce qu’ils voient, c’est comme s’il y avait du texte ici, ça doit être ce qu’ils veulent que nous indexions.
Martin Splitt était d’accord :
« Oui, je pense que nous avons appris cette leçon avec le rendu dynamique, qui était une bonne solution provisoire pendant un certain temps. Mais nous avons découvert dans la pratique que cela causait souvent plus de problèmes et qu’il était très difficile à déboguer en raison de cette dualité des deux versions distinctes. Ouais, ce n’est pas génial. »
Points à retenir
John Mueller et Martin Splitt de Google ont mis en garde contre l’utilisation du markdown comme version distincte optimisée pour l’IA d’un site Web, soulignant qu’il est préférable pour les éditeurs d’améliorer leurs pages HTML existantes plutôt que de créer des versions parallèles de contenu spécifiques à l’IA.
- Google affirme que la démarque pour le référencement IA n’est peut-être pas optimale car elle peut entraîner des complications liées à la publication d’ensembles parallèles de contenu, ajoutant de la complexité sans avantages concomitants.
- Le développement de contenu parallèle est difficile à déboguer car les échecs dans les versions orientées vers l’IA peuvent passer inaperçus pendant de longues périodes, contrairement aux pages cassées destinées aux utilisateurs.
- Le contenu Markdown pour les utilisateurs et l’IA peut ne pas offrir la meilleure expérience aux utilisateurs. Même s’ils ne l’ont pas mentionné, l’expérience utilisateur est un véritable facteur de classement, directement et indirectement.
- HTML offre des avantages importants pour la convivialité humaine grâce à la mise en page, à la navigation, aux couleurs et aux images, qui aident les utilisateurs à consommer les informations plus efficacement que la démarque brute.
- Google compare la publication de contenu parallèle au rendu dynamique, ce qui suggère que les tentatives passées visant à maintenir des versions séparées optimisées pour les machines créaient souvent plus de problèmes qu’elles n’en résolvaient.
Écoutez la recherche officieusement ici, à partir d’environ 14 minutes :
