Google est confronté à une crise DMCA malveillante qui entraîne la suppression de contenus légitimes d’Internet. Des acteurs malveillants déposent de fausses notifications DMCA auprès de Google, laissant les éditeurs piégés par un système censé les protéger. Beaucoup demandent à Google de faire quelque chose, mais ils risquent fort d’être déçus.
Clause de non-responsabilité: Cet article est uniquement destiné à des fins informatives et éducatives et ne constitue pas un avis juridique. Pour obtenir un conseil juridique concernant un litige DMCA spécifique, veuillez contacter un avocat agréé.
Loi sur le droit d’auteur du millénaire numérique (DMCA)
Le DMCA est une loi entrée en vigueur en 1998. L’objectif était de moderniser la loi américaine sur le droit d’auteur en donnant aux créateurs numériques un moyen de faire respecter leurs protections existantes en matière de droit d’auteur. Une autre partie de la loi a donné aux plateformes Internet ce que l’on appelle Safe Harbor, un cadre juridique qui leur permet d’héberger du contenu sans être entraînées dans des poursuites pour violation du droit d’auteur.
Les objectifs du DMCA avaient une bonne intention :
- Donnez aux créateurs numériques un moyen de protéger leur travail contre les plagiaires et autres violations.
- Offrir aux plateformes Internet un moyen de prospérer sans la menace de poursuites en matière de droits d’auteur qui pèsent sur elles. Tout ce qu’ils avaient à faire était de fournir aux créateurs numériques un moyen de signaler les violations du droit d’auteur.
Ce qui s’est passé ensuite s’est transformé en une déception pour les créateurs numériques et a créé une faille que les acteurs malveillants peuvent exploiter.
Qu’est-ce qui n’a pas fonctionné avec le DMCA ?
Le DMCA exige que les plateformes fournissent un moyen de signaler les violations du droit d’auteur afin que le contenu en infraction puisse être supprimé. Mais cela oblige également les plateformes à accepter une contre-notification du contrevenant présumé qui entraînera la restauration du contenu précédemment supprimé. Cette partie de contre-avis est censée protéger contre les fausses réclamations pour contrefaçon.
L’obligation d’une plateforme de supprimer du contenu est décrite dans la loi DMCA, 17 USC § 512(c)(1)(C), qui précise qu’elle n’est pas responsable des réclamations pour contrefaçon si elle se conforme à un ensemble de conditions légales en plusieurs parties. En plus de satisfaire à des exigences telles que ne pas avoir connaissance de l’infraction et ne pas en tirer directement profit, ils doivent satisfaire à la sous-section (C), qui précise que le fournisseur :
«… dès la notification d’une violation présumée telle que décrite au paragraphe (3), répond rapidement pour supprimer ou désactiver l’accès au matériel qui est prétendument en infraction ou faisant l’objet d’une activité de contrefaçon.»
C’est à ce moment-là que les choses tournent mal.
Pourquoi le problème DMCA ne fera qu’empirer
Ce qui est devenu évident maintenant, c’est que le DMCA ne rend jamais Google (ou quiconque) responsable de l’identification de la validité ou non d’un avis DMCA. Leur travail consiste simplement à accepter l’avis et à supprimer le contenu contrefait. Et s’ils reçoivent un avis de contestation contestant la réclamation, ils sont tenus de restaurer le contenu (après 10 à 14 jours ouvrables).
Google n’est pas tenu d’enquêter et de décider si la réclamation pour atteinte aux droits d’auteur est valide ou si la personne qui dépose la réclamation est réelle.
La tâche de juger de la légalité d’une réclamation DMCA pour violation du droit d’auteur appartient à un juge fédéral. En effet, une fois qu’un avis de contestation est soumis, la plateforme doit attendre 10 à 14 jours ouvrables pour donner au demandeur DMCA le temps d’intenter une action en justice fédérale. Pour empêcher le rétablissement du contenu, l’entité qui a déposé la réclamation DMCA originale doit intenter une action en justice fédérale dans ce laps de temps.
Les éditeurs victimes de fausses allégations DMCA se plaignent fréquemment du temps qu’il faut à Google pour restaurer leur contenu après avoir contesté les fausses allégations DMCA. Mais Google attend aussi longtemps parce que c’est une obligation légale.
Il existe également une disposition qui permet à une partie faussement accusée de contrefaçon d’intenter une action en justice fédérale contre le demandeur malveillant du DMCA.
La loi DMCA précise :
« Toute personne qui fait sciemment une fausse déclaration matérielle en vertu du présent article : (1) qu’un matériel ou une activité est en infraction… sera responsable de tout dommage, y compris les frais et honoraires d’avocat, encourus par le contrevenant présumé, par tout titulaire du droit d’auteur ou titulaire de licence autorisé du titulaire du droit d’auteur, ou par un fournisseur de services, qui est lésé par une telle fausse déclaration, du fait que le fournisseur de services s’est appuyé sur une telle fausse déclaration pour supprimer ou désactiver l’accès au matériel ou à l’activité prétendument être en violation, ou en remplaçant le matériel supprimé ou en cessant d’en désactiver l’accès.
Mais cela n’aide pas la partie innocente qui est faussement accusée de contrefaçon parce que les fraudeurs utilisent de fausses adresses électroniques et physiques. Ce problème ne fera qu’empirer à mesure que davantage d’acteurs malveillants apprendront qu’ils peuvent déposer de fausses réclamations DMCA et s’en tirer sans problème.
Les éditeurs ont un sérieux problème avec les faux DMCA
Une conséquence involontaire du DMCA est que des personnes malveillantes ont appris à en profiter pour nuire à leurs concurrents ou minimiser les atteintes à leur réputation causées par des articles en ligne peu flatteurs.
L’ancien Googler Pedro Dias (profil LinkedIn) publie sur ce problème depuis des mois. Il a récemment attiré l’attention sur un article concernant une fausse plainte DMCA déposée contre un organisme de presse. Son commentaire :
« Google a un sérieux problème et personne ne travaille pour le résoudre… Ni n’est disposé à le faire. »
Mais est-ce là le problème de Google ? S’ils respectent la loi, est-il raisonnable de s’attendre à ce qu’ils modifient un processus juridique qui les maintient actuellement en conformité ? Beaucoup peuvent penser que Google laisse les éditeurs se débrouiller seuls dans un système défaillant qui s’est retourné contre eux.
