Bienvenue dans le Pulse de la semaine : un juge a remis en question l’arrangement du contenu de l’IA de Google, les retombées de la mise à jour du spam ont remis en question la publication à grande échelle de l’IA, et le débat GEO a repris.
Les données de citation de l’IA ont également révélé à quel point les recommandations peuvent différer des liens, tandis que les nouveaux tests ChatGPT ont ajouté une certaine complexité à l’histoire Reddit de la semaine dernière.
Voici ce qui compte pour vous et votre travail.
Un juge remet en question l’accord sur le contenu de présentation de l’IA de Google
Un juge fédéral s’est demandé si la puissance de recherche de Google lui donnait un avantage lors de l’utilisation de contenu Web pour les aperçus de l’IA.
Faits marquants : Lors de l’audience de mardi dans l’affaire antitrust de Penske Media, le juge Amit Mehta a remis en question la qualification par Google des aperçus d’IA comme une « amélioration du produit ». Jason Kint, PDG de Digital Content Next, a noté que Mehta avait qualifié la situation de « vraiment injuste », ajoutant que l’amélioration était développée « sur le dos des éditeurs ».
Mehta n’a pas statué sur la requête en rejet de Google.
Pourquoi c’est important
Cette affaire remet en question l’accord trafic contre contenu, le plaçant directement au milieu d’un différend antitrust. Les sites Web estiment qu’ils ne peuvent pas facilement empêcher la recherche Google d’accéder à leur contenu, d’autant plus que Google s’appuie sur ce contenu pour les réponses de l’IA.
Ce que disent les professionnels de l’édition
Kint, qui a assisté à l’audience, a écrit :
« Mehta a noté que les éditeurs n’ont pas de contrôle sur la manière dont Google utilise leur contenu. »
Il a ensuite fait valoir dans Digital Content Next que se retirer de Google n’était pas un choix réaliste pour les éditeurs qui dépendent du trafic de recherche.
Lisez notre couverture complète : Le juge déclare que la situation de l’IA de Google/Publisher « semble vraiment injuste »
Les rapports de mise à jour du spam mettent sous surveillance le contenu de l’IA à grande échelle
Google n’a pas déclaré que sa mise à jour anti-spam d’août ciblait le contenu généré par l’IA, mais les rapports des propriétaires de sites concernés ont mis la publication automatisée sous les projecteurs.
Faits marquants : Roger Montti a collecté des exemples de sites entièrement automatisés perdant en visibilité tandis que certains sites utilisant l’IA avec évaluation humaine ont mieux résisté. Ce sont des rapports anecdotiques, et non une confirmation de ce que Google a modifié.
Les chercheurs de Google ont récemment publié S-CTS, un système conçu pour détecter les abus synthétiques coordonnés sur les plateformes vidéo. Le document ne concerne pas la recherche Google et ne suggère pas que le système ait été impliqué dans une mise à jour.
Pourquoi c’est important
La paternité de l’IA n’explique pas à elle seule la perte de classement. La politique anti-spam de Google concerne le contenu à grande échelle conçu principalement pour manipuler les classements, qu’il soit créé par une personne ou par une IA.
Ce que disent les professionnels du référencement
Le consultant SEO Takuma Oka a averti que son échantillon était petit et qu’il ne présentait pas le modèle comme définitif.
D’autres praticiens se sont moins concentrés sur l’IA elle-même et davantage sur la méthode et le but de la production de masse.
Lisez notre couverture complète : Des rapports indiquent que la mise à jour anti-spam de Google est axée sur le contenu SEO AI
Google affirme que sa recherche IA ne nécessite pas de travail GEO spécial
John Mueller de Google a ajouté cette semaine une autre entrée au débat SEO-vers-GEO.
Faits marquants : Lorsqu’on lui a demandé s’il existe des secteurs dans lesquels le GEO n’a pas encore d’importance, Mueller a écrit sur Bluesky :
« D’après notre point de vue, vous n’avez rien de vraiment spécial à faire pour les réponses génératives de l’IA dans la recherche. »
Le qualificatif important est « de notre point de vue ». Mueller décrivait la recherche Google, pas ChatGPT, Perplexity ou tout autre système d’IA.
Pourquoi c’est important
Si vous pratiquez déjà le référencement pour Google, Mueller ne suggère pas une autre liste de contrôle technique pour les aperçus de l’IA ou le mode IA. Gardez toutefois à l’esprit que tous les moteurs d’IA ne récupèrent pas ou ne choisissent pas les sources de la même manière.
Ce que disent les professionnels du référencement
Dan Akeju a résumé la distinction sur LinkedIn :
« Mêmes principes fondamentaux. Couche de récupération différente. »
C’est peut-être là que finira par aboutir une grande partie du débat. Les bases sont similaires, mais la mesure et la récupération peuvent varier en fonction de la plateforme.
Lisez notre couverture complète : Google répond si certains sites peuvent ignorer le GEO et se concentrer uniquement sur le référencement
Les outils d’IA recommandent des marques mais citent d’autres sites
De nouvelles données sur le commerce électronique montrent qu’être recommandé dans une réponse d’IA ne signifie pas que votre site Web obtient le lien.
Faits marquants : Shero Commerce a collecté 1 851 citations dans Google AI Mode, ChatGPT et Perplexity. Les pages appartenant à la marque ont reçu 2,8 % des citations. Lorsqu’une marque était recommandée nommément, sa propre page recevait la citation dans 31 % des cas.
Les sites tiers recevaient souvent la citation à la place.
Pourquoi c’est important
La visibilité de la marque et les opportunités de référencement peuvent parfois fonctionner de manière indépendante. Si vos rapports ne suivent que les mentions ou les recommandations, vous risquez de ne pas savoir qui reçoit réellement la citation et les clics potentiels qui l’accompagnent.
Ce que disent les professionnels du référencement
Aleyda Solís a souligné cette rupture sur LinkedIn :
« Votre marque peut être recommandée dans la réponse… tandis que la citation (et le clic) est dirigée vers un magazine ou une place de marché. »
L’analyse a examiné où les citations apparaissaient. Il n’a pas exploré pourquoi les systèmes d’IA sélectionnaient ces sources ni si un changement de copie de marque influencerait les résultats.
Lisez notre couverture complète : Les outils d’IA recommandent des marques mais citent d’autres sites et montrent des données
Le comportement Reddit de ChatGPT devient plus compliqué
Les données de Promptwatch ont montré que la part de citations de ChatGPT Search de Reddit avait fortement chuté à la mi-août. De nouveaux tests montrent que Reddit entre toujours dans le processus de récupération de ChatGPT et peut toujours recevoir la plupart des citations finales.
Faits marquants : Dans une requête, ChatGPT a spécifiquement recherché r/whatnotapp. Sur les 71 pages récupérées, 48 étaient des fils de discussion Reddit, et six des huit citations finales sont allées au subreddit.
Quatre jours plus tôt, Suganthan Mohanadasan avait découvert ChatGPT récupérant 84 fils de discussion Reddit pour une autre requête et ne citant aucun d’entre eux.
Pourquoi c’est important
Le partage de citations ne montre pas tout ce qu’un système d’IA a pris en compte avant de générer une réponse.
Les deux tests montrent également pourquoi il est risqué de décrire ChatGPT comme favorisant ou évitant largement un domaine basé sur un ensemble de requêtes.
Ce que disent les professionnels de la recherche IA
Mohanadasan a résumé ses tests de suivi sur LinkedIn :
« Les citations Reddit n’ont pas simplement été « désactivées ». Ils semblent dépendre des requêtes.
Lire la répartition complète : ChatGPT recherche des sous-reddits individuels par nom
Thème de la semaine : la visibilité et la valeur se séparent
Les histoires de cette semaine soulignent à quel point la présence et la récompense peuvent parfois sembler déconnectées. Les éditeurs peuvent partager des informations précieuses qui soutiennent les réponses d’une IA sans nécessairement recevoir une visite eux-mêmes. Les marques peuvent obtenir des recommandations même si un autre site est cité. Reddit, par exemple, peut contribuer de manière significative au pool de récupération de ChatGPT sans apparaître directement dans les sources finales.
Même le débat GEO aborde ce même thème. L’exploration ou la récupération n’est qu’une partie du processus. Avoir véritablement un impact implique d’être mentionné, cité, cliqué et finalement converti.
La « visibilité de l’IA » commence à en couvrir un trop grand nombre à la fois.
Plus de ressources :
