John Mueller de Google a indiqué la possibilité de modifier les signaux de contenu utiles à l'échelle du site afin que les nouvelles pages puissent être autorisées à être classées. Mais il y a des raisons de croire que même si ce changement se concrétise, il ne suffira peut-être pas à aider.
Signaux de contenu utiles
Les signaux de contenu utiles de Google (alias «utile Content Update» ou HCU) étaient à l'origine un signal à l'échelle du site lors de son lancement en 2022. Cela signifiait qu'un site entier serait classé comme inutile et deviendrait incapable de se classer, que certaines pages soient utiles ou non.
Récemment, les signaux associés au système de contenu utile ont été absorbés dans l'algorithme de classement de base de Google, les changeant généralement en signaux au niveau de la page, avec une mise en garde.
La documentation de Google conseille :
« Nos systèmes de classement de base sont principalement conçus pour fonctionner au niveau de la page, en utilisant une variété de signaux et de systèmes pour comprendre l'utilité de chaque page. Nous disposons de certains signaux à l’échelle du site qui sont également pris en compte.
Il y a deux points à retenir :
- Il n’existe plus un système unique d’assistance. Il s'agit désormais d'un ensemble de signaux au sein de l'algorithme de classement de base.
- Les signaux sont au niveau de la page, mais il existe des signaux à l'échelle du site qui peuvent avoir un impact sur le classement global.
Certains éditeurs ont tweeté que l'effet à l'échelle du site avait un impact sur la capacité du classement des nouvelles pages utiles et John Mueller a offert un peu d'espoir.
Si Google continue d'alléger les signaux d'utilité afin que les pages individuelles puissent être classées, il y a des raisons de croire que cela n'aura peut-être pas d'impact sur de nombreux sites Web qui, selon les éditeurs et les référenceurs, souffrent de signaux d'utilité à l'échelle du site.
Les éditeurs expriment leur frustration face aux effets des algorithmes sur l’ensemble du site
Quelqu'un sur X (anciennement Twitter) a partagé :
« Il est frustrant de constater que de nouveaux contenus sont également pénalisés sans avoir la possibilité de recueillir des signaux positifs des utilisateurs. Je publie quelque chose qui va directement à la page 4 et y reste, qu'il y ait ou non des articles sur le site.
Quelqu'un d'autre a soulevé le fait que si les signaux d'utilité sont au niveau de la page, alors en théorie, les meilleures pages (utiles) devraient commencer à être classées, mais cela ne se produit pas.
John Mueller offre de l'espoir
John Mueller de Google a répondu à une question sur les signaux d'utilité à l'échelle du site supprimant le classement des nouvelles pages créées pour être utiles et a indiqué plus tard qu'il pourrait y avoir un changement dans la façon dont les signaux d'utilité sont appliqués à l'échelle du site.
Mueller a tweeté :
« Oui, et j'imagine que pour la plupart des sites fortement affectés, les effets seront pour le moment à l'échelle du site, et il faudra attendre la prochaine mise à jour pour voir des effets similaires (en supposant que le nouvel état du site soit nettement meilleur qu'avant). ).”
Modification possible des signaux d'utilité
Mueller a poursuivi son tweet en disant que l'équipe de classement de recherche travaillait sur un moyen de faire apparaître des pages de haute qualité provenant de sites susceptibles de contenir de forts signaux négatifs à l'échelle du site, indiquant un contenu inutile, soulageant ainsi certains sites qui sont surchargés par des signaux à l'échelle du site.
Il a tweeté :
«Je ne peux faire aucune promesse, mais l'équipe qui travaille là-dessus évalue explicitement comment les sites peuvent / vont s'améliorer dans la recherche pour la prochaine mise à jour. Ce serait formidable de montrer à davantage d’utilisateurs le contenu sur lequel les gens ont travaillé dur et sur lequel les sites ont pris à cœur l’utilité.
Pourquoi les modifications apportées au signal sur l'ensemble du site peuvent ne pas suffire
La console de recherche de Google informe les éditeurs lorsqu'ils reçoivent une action manuelle. Mais il n'indique pas aux éditeurs quand leurs sites ont perdu leur classement en raison de problèmes algorithmiques tels que les signaux d'utilité. Les éditeurs et les référenceurs ne savent pas et ne peuvent pas « savoir » si leurs sites sont affectés par des signaux d'utilité. Seul l'algorithme de classement de base contient des centaines de signaux, il est donc important de garder l'esprit ouvert sur ce qui peut affecter la visibilité de la recherche après une mise à jour.
Voici cinq exemples de changements lors d’une mise à jour générale qui peuvent affecter les classements :
- La façon dont une requête est comprise a pu changer, ce qui affecte les types de sites capables d'être classés.
- Les signaux de qualité ont changé
- Les classements peuvent changer pour répondre aux tendances de recherche
- Un site peut perdre son classement parce qu'un concurrent a amélioré son site
- L'infrastructure a peut-être changé pour accueillir davantage d'IA sur le back-end
De nombreux facteurs peuvent influencer les classements avant, pendant et après une mise à jour de l'algorithme principal. Si les classements ne s’améliorent pas, il est peut-être temps de considérer qu’un manque de connaissances fait obstacle à une solution.
Exemples de erreurs
Par exemple, un éditeur qui a récemment perdu son classement a corrélé la date de l'effondrement de son classement à l'annonce de la mise à jour de l'abus de réputation du site. Il est raisonnable de supposer que si le classement chute à la même date qu’une mise à jour, c’est bien la mise à jour.
Voici le tweet :
« @searchliaison se sent un peu perdu ici. À en juger par le timing, nous avons été touchés par l’algorithme d’abus de réputation. Nous ne faisons pas de coupons, ni ne vendons de liens, ni quoi que ce soit d'autre.
Très, très confus. Nous sommes restés stables malgré tout cela et continuons à retravailler/supprimer les anciens contenus qui sont de mauvaise qualité.
Ils ont publié une capture d'écran de l'effondrement du classement.
Capture d'écran montrant la réduction de la visibilité de la recherche
SearchLiaison a répondu à ce tweet en notant que Google n'effectue actuellement que des actions manuelles. Il est raisonnable de supposer qu’une mise à jour liée à un problème de classement est liée l’une à l’autre.
Mais on ne peut jamais être sûr à 100 % de la cause d’une baisse de classement, surtout s’il existe un manque de connaissances sur d’autres raisons possibles (comme les cinq que j’ai énumérées ci-dessus). Cela mérite d’être répété : un ne peut pas soyez certain qu'un signal spécifique est la raison d'une baisse du classement.
Dans un autre tweet, SearchLiaison a fait remarquer que certains éditeurs pensaient à tort qu'ils avaient une action de spam algorithmique ou qu'ils souffraient de signaux de contenu utiles négatifs.
SearchLiaison a tweeté :
« J'ai consulté de nombreux sites sur lesquels des internautes se sont plaints d'une perte de classement et ont décidé qu'ils appliquaient une action anti-spam algorithmique à leur encontre, mais ce n'est pas le cas.
…nous disposons de divers systèmes qui tentent de déterminer dans quelle mesure les contenus et les sites individuels sont utiles, utiles et fiables (et ils ne sont pas parfaits, comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, anticipant un chœur de « qu'en est-il….. » Certaines personnes qui pensent qu'ils sont concernés par cela, j'ai regardé les mêmes données qu'ils peuvent voir dans la Search Console et… pas vraiment « .
SearchLiaison, dans le même tweet, s'est adressé à une personne qui a fait remarquer qu'obtenir une action manuelle est plus juste que recevoir une action algorithmique, soulignant le manque de connaissances inhérent qui amènerait quelqu'un à supposer une telle chose.
Il a tweeté :
« … vous ne voulez pas vraiment penser « Oh, j'aurais juste aimé avoir une action manuelle, ce serait tellement plus facile. » Vous ne voulez vraiment pas que votre site individuel retienne l'attention de nos analystes anti-spam. Premièrement, ce n’est pas comme si les actions manuelles étaient traitées instantanément.
Le point que j'essaie de faire valoir (et j'ai 25 ans d'expérience pratique en référencement, donc je sais de quoi je parle), est de garder l'esprit ouvert sur le fait qu'il se passe peut-être autre chose qui n'est pas détecté. Oui, il existe des faux positifs, mais Google ne fait pas toujours une erreur, il peut s'agir d'un manque de connaissances. C'est pourquoi je soupçonne que de nombreuses personnes ne connaîtront pas d'amélioration de leur classement si Google facilite le classement des nouvelles pages et si cela se produit, gardez l'esprit ouvert quant à la possibilité qu'il se passe autre chose.
