Dans un récent article sur LinkedIn, Ross Hudgens, PDG de Siege Media, a affirmé que la part de marché de Perplexity était en diminution. Ainsi, l’inclure aux côtés de ChatGPT, Gemini, Claude et les produits de recherche d’IA de Google peut donner aux spécialistes du marketing une image déformée de l’endroit où leur visibilité compte réellement. Ross a déclaré : « Tout le monde devrait supprimer Perplexity de ses trackers LLM aujourd’hui. »
Je pense qu’Hudgens pose la bonne question. Je suis moins convaincu qu’il a la bonne réponse.
Le marché de la recherche IA se concentre clairement autour d’une poignée de plateformes majeures. Mais nous n’avons pas encore atteint le point où les professionnels du référencement peuvent se concentrer en toute confiance sur les « quatre grands modèles » et cesser de chercher ailleurs.
En fait, les données suggèrent que nous nous dirigeons peut-être vers un marché à trois niveaux plutôt que vers un classement établi.
J’ai déjà vu ce film
Cet argument a déclenché un flash-back pour moi.
En mars 2002, j’ai assisté à Search Engine Strategies à Boston. Le crash du point-com était encore récent et je travaillais pour une agence de référencement dans le Grand Boston qui suivait les classements de nos clients sur 15 moteurs de recherche différents.
Quelqu’un lors de la conférence a soutenu que nous devrions simplifier nos rapports et nous concentrer sur les cinq principaux moteurs de recherche du moment, Yahoo, Excite, Lycos, AltaVista et Ask Jeeves.
J’ai souligné que Google manquait dans la liste.
Cela s’est avéré être une omission importante. Google gagnait rapidement des parts de recherche, même s’il ne faisait pas encore partie des opérateurs historiques évidents sur lesquels tout le monde s’accordait pour figurer sur la liste.
Cette expérience me rend prudent quant à la déclaration d’un marché de recherche émergent « réglé ».
La question n’est pas simplement de savoir quelles sont les plateformes les plus importantes aujourd’hui. Il s’agit de savoir quelles plates-formes sont suffisamment grandes, connaissent une croissance assez rapide ou sont suffisamment importantes sur le plan stratégique pour que les ignorer puisse faire rater le prochain changement à un SEO.
Voir aussi : La recherche AI ne remplace pas Google, elle se superpose – Données Similarweb
La perplexité perd vraiment du terrain
Il existe de nombreuses preuves à l’appui de l’argument de Hudgens.
Les données mondiales de référencement des chatbots IA de StatCounter montrent un changement radical en 2026. En juin, Perplexity représentait 7,91 % de la part de référencement des chatbots IA, essentiellement à égalité avec Gemini à 7,94 %. En août, Perplexity était tombé à 4,31 %, tandis que Gemini était monté à 10,9 %.
La distinction entre le partage de référence et l’utilisation est importante ici.
La dernière comparaison publique de Similarweb raconte une histoire différente sur la taille des plates-formes individuelles. Ses données de mai 2026 placent ChatGPT à 53,9 % des visites Web mondiales parmi sept principaux assistants d’IA, Gemini à 27,9 %, Claude à 9,2 %, DeepSeek à 4,1 %, Grok à 2,4 % et Perplexity et Copilot à 1,3 %.
Cela rend compréhensible la préoccupation de Hudgens concernant la pondération.
Supposons qu’une plateforme de référencement donne à Perplexity le même poids qu’à ChatGPT, même si Perplexity ne représente qu’une infime fraction du trafic sur le marché concerné. Un résultat particulièrement fort ou faible sur Perplexité pourrait en effet fausser le score global.
Mais il y a un problème à partir de cette observation pour « supprimer la perplexité ». Une petite part de marché ne signifie pas nécessairement une petite importance stratégique.
Voir aussi : Google Gemini envoie plus de trafic vers les sites que de perplexité : rapport
Le marché se consolide, mais pas autour d’un gagnant
Le plus gros changement en 2026 n’est pas la disparition de Perplexité. C’est l’émergence d’un deuxième acteur sérieux.
Similarweb a rapporté que la part de ChatGPT dans le trafic Web des chatbots IA est passée de 76,4 % un an plus tôt à environ 52,7 % en mai 2026. Gemini est passée d’environ 9 % à 27,3 %, tandis que Claude a augmenté de 1,6 % à 8,9 %.
Il s’agit d’une redistribution importante de l’attention. Mais cela ne signifie pas que ChatGPT disparaît.
OpenAI a signalé qu’elle comptait plus de 900 millions d’utilisateurs actifs hebdomadaires en février et a déclaré fin juillet que ses modèles atteignaient plus d’un milliard d’utilisateurs actifs sur tous ses produits.
Google, quant à lui, a annoncé en août que l’application Gemini avait dépassé le milliard d’utilisateurs mensuels.
Et Claude a acquis une position particulièrement forte dans les workflows d’entreprise et de développement. Anthropic a déclaré en avril que plus de 100 000 clients utilisaient Claude sur Amazon Bedrock. En août, Anthropic a déclaré aux investisseurs que son chiffre d’affaires annualisé avait dépassé 65 milliards de dollars et que l’adoption par les entreprises continuait de croître.
Ce ne sont pas trois versions de la même entreprise. Ils représentent trois avantages de distribution différents.
ChatGPT a une énorme adoption directe par les consommateurs.
Gemini est distribué par Google sur la recherche, Android et son écosystème de produits plus large.
Claude a développé une position importante en entreprise et dans le travail professionnel.
Cela ressemble moins à un marché où le gagnant rafle tout qu’à un oligopole émergent.
Et puis il y a Google
C’est là que je pense que le suivi LLM devient conceptuellement compliqué.
Les aperçus et le mode IA de Google devraient-ils être traités comme un autre LLM ? À des fins de référencement, je dirais que non. Ils sont plus importants que cela.
Google a rapporté en juin que les aperçus de l’IA atteignaient plus de 2,5 milliards d’utilisateurs par mois, tandis que le mode AI avait dépassé le milliard d’utilisateurs mensuels.
Google a également déclaré que les requêtes en mode AI avaient plus que doublé chaque trimestre depuis son lancement.
Les données SimilarWeb rapportées par TechCrunch ont montré que les aperçus de l’IA apparaissaient dans 43 % des recherches Google aux États-Unis en mai 2026, contre 15 % un an plus tôt. Les visites en mode AI sont passées de 126 millions en juin 2025 à 279 millions en mai 2026.
Ces chiffres montrent clairement une chose. Si votre objectif est de comprendre comment les gens découvrent des informations, des produits, des entreprises et des sites Web grâce à l’IA, l’expérience de recherche IA de Google ne peut pas être traitée comme un LLM de niche. Il s’agit d’une couche d’IA au sein de l’écosystème de recherche dominant au monde.
Cela fait des aperçus IA et du mode IA une catégorie de suivi distincte.
Claude est la raison pour laquelle le partage d’utilisation seul ne suffit pas
Claude présente un autre problème avec l’approche de Hudgens.
Si une équipe SEO classe les plateformes strictement en fonction du trafic des consommateurs, Claude semble relativement petite. Mais cela pourrait être trompeur pour les entreprises B2B.
Anthropic a développé de manière agressive la distribution aux entreprises. PwC a annoncé qu’il déploierait Claude Code et Cowork auprès de son personnel mondial et formerait et certifierait 30 000 professionnels. TCS a annoncé un plan visant à mettre Claude à la disposition de 50 000 employés dans 56 pays. Cognizant a élargi son partenariat Claude et affirme que plus de 30 000 associés ont suivi la formation Claude.
Anthropic indique également que plus de 1 000 clients professionnels dépensaient plus d’un million de dollars par an en avril 2026.
Cela crée une distinction importante pour les spécialistes du référencement et du marketing de contenu. La plateforme qui envoie le plus de trafic de référence aujourd’hui n’est pas nécessairement celle qui mérite le plus d’attention de la part de votre entreprise. Un détaillant B2C, une entreprise SaaS et un fournisseur de cybersécurité peuvent avoir besoin de trois portefeuilles de suivi LLM différents.
Alors, le marché s’est-il consolidé ?
Ma réponse est oui, mais seulement partiellement. Il existe suffisamment de preuves pour arrêter de prétendre que chaque assistant IA mérite le même poids.
Les données prennent de plus en plus en charge un groupe central composé de ChatGPT, Gemini et Claude, les aperçus de l’IA de Google et le mode AI étant traités comme une couche de recherche-découverte distincte et sans doute plus grande. La perplexité appartient à une catégorie différente.
Il n’est plus raisonnable de traiter Perplexity comme un homologue de ChatGPT ou Gemini dans un calcul global de part de marché. Mais je ne le supprimerais pas du tracker. Je le allégerais.
Cette distinction est importante.
La propre trajectoire de Perplexity mérite d’être observée. L’analyse de Similarweb d’août 2026 décrivait toujours Perplexity comme un acteur actif sur le marché de la recherche par IA, y compris sa stratégie consistant à rester sans publicité tout en recherchant des abonnements et des accords d’entreprise. Similarweb s’est également associé à Perplexity pour rendre ses informations de marché disponibles dans Perplexity Computer.
Cela ne prouve pas que Perplexity retrouvera sa part. Cela démontre pourquoi « petit » et « non pertinent » ne sont pas synonymes.
Ce que les professionnels du référencement devraient suivre maintenant
J’organiserais la mesure de la visibilité de l’IA en trois niveaux.
Premier niveau : Ce devraient être des plates-formes qui ont à la fois une envergure et une importance stratégique. Suivez ChatGPT et Gemini séparément, plutôt que de les moyenner dans un score LLM générique. Ajoutez Claude pour les publics B2B, entreprises et professionnels.
Deuxième niveau : Il devrait s’agir d’une recherche par IA intégrée dans des écosystèmes établis. Suivez les aperçus de Google AI et le mode AI séparément de ChatGPT, Gemini et Claude. L’objectif ici n’est pas simplement de mesurer un LLM. Il mesure comment l’IA change le parcours de recherche. Microsoft Copilot peut également appartenir à ce niveau pour les organisations ayant une exposition substantielle à Microsoft 365. Microsoft affirme que sa famille Copilot propriétaire compte plus de 150 millions d’utilisateurs actifs par mois, tandis que ses fonctionnalités d’IA plus larges dans les produits Microsoft atteignent 900 millions d’utilisateurs actifs par mois.
Troisième niveau : Il devrait s’agir de plateformes émergentes ou spécialisées. C’est là qu’appartiennent Perplexity, Grok, DeepSeek et d’autres plateformes.
Ne leur accordez pas le même poids. Ne les ignorez pas non plus. Au lieu de cela, surveillez-les pour détecter une visibilité inhabituelle, un trafic de référence, des citations et une croissance.
Ne laissez pas la moyenne cacher le signal
Il y a une partie de l’argumentation de Hudgens avec laquelle je suis tout à fait d’accord. Un score de visibilité LLM global peut créer une fausse impression de précision.
Imaginez qu’une marque ait un taux de citation de 40 % sur ChatGPT, 35 % sur Gemini, 30 % sur Claude et 90 % sur Perplexity. Une moyenne simple produit 48,75 %.
Mais ce chiffre ne dit pas grand-chose à un spécialiste du marketing.
Si Perplexity ne représente qu’un petit pourcentage de l’audience ou des références importantes pour l’entreprise, son score de 90 % ne devrait pas avoir la même influence que le résultat ChatGPT.
La meilleure question n’est pas « Quelle est notre visibilité moyenne en LLM ? » Il s’agit de « Où les personnes qui comptent pour cette entreprise rencontrent-elles réellement notre marque ? »
Cela nécessite de connecter trois ensembles de données.
D’abordmesurer l’exposition du public. Examinez l’utilisation, les visites et la distribution de la plateforme.
Deuxième, mesurer la visibilité. Suivez les mentions, les citations, les URL liées et les invites qui les produisent.
Troisièmemesurer l’impact commercial. Connectez les références IA à l’engagement, aux prospects, aux ventes et à d’autres conversions partout où les analyses le permettent.
Cela produit un modèle de mesure beaucoup plus utile qu’un simple classement.
Mon verdict sur la perplexité
Donc, je pense que Ross a raison sur le problème. Je ne pense pas qu’il ait tout à fait raison à propos de la prescription.
Ne supprimez pas Perplexity de votre tracker LLM. Retirez-le de la position de poids égal.
C’est une distinction importante.
Si Perplexity représente 1% de vos références IA, lui donner 25% ou 33% de votre score de visibilité est indéfendable. S’il représente plus de 5 % de vos références IA, comme le suggère Hudgens lui-même, les arguments en faveur de son maintien deviennent beaucoup plus solides.
Et si un secteur vertical particulier bénéficie d’une visibilité disproportionnée de la part de Perplexity, sa suppression pourrait effacer un signal concurrentiel utile.
Le même principe s’applique à chaque nouvelle plateforme d’IA qui apparaît.
C’est la leçon que j’ai tirée de cette conférence à Boston début 2002. L’erreur n’était pas de suivre trop de moteurs de recherche. L’erreur a été de supposer que les leaders du marché d’aujourd’hui seraient encore les leaders du marché de demain.
Google était facile à négliger car il ne faisait pas encore partie des cinq moteurs dont tout le monde s’accordait à dire qu’ils étaient importants.
Deux décennies plus tard, la leçon est toujours d’actualité.
Suivez les dirigeants. Pondérez-les en fonction de la réalité. Mais continuez à surveiller les outsiders qui gagnent du terrain.
Parce que dans la recherche, la plateforme que vous arrêtez de suivre est peut-être celle que vous auriez aimé ne pas avoir.
Plus de ressources :
