John Mueller, de Google, a affirmé dans un article publié sur LinkedIn que deux caractéristiques d'un site qui pourraient être perçues comme indicatives de la qualité du site ne sont pas des facteurs de classement, suggérant que d'autres indicateurs perçus de la qualité peuvent ne pas l'être non plus.
Caractéristiques du site et facteurs de classement
John Mueller a publié un article intéressant sur LinkedIn, car il montre que parfois, un attribut de qualité ne suffit pas à constituer un véritable facteur de classement. Son article encourage également à considérer de manière plus réaliste ce qui doit être considéré comme un signal de qualité et ce qui n'est qu'une simple caractéristique d'un site.
Les deux caractéristiques de la qualité d’un site web évoquées par Mueller sont la validité du code HTML et les fautes de frappe (fautes typographiques, généralement liées à des fautes d’orthographe). Son article s’inspire d’une analyse de 200 pages d’accueil des sites web les plus populaires qui a révélé que seulement 0,5 % d’entre elles contenaient du code HTML valide. Cela signifie que sur les 200 sites les plus populaires, une seule page d’accueil était rédigée avec du code HTML valide.
John Mueller a déclaré qu'un facteur de classement tel que le HTML valide serait une barre basse, probablement parce que les spammeurs peuvent facilement créer des modèles de pages Web qui utilisent du HTML valide. Mueller a également fait la même observation à propos des fautes de frappe.
En rapport: Mueller de Google sur l'impact du HTML, de l'orthographe et de la grammaire de mauvaise qualité sur le classement
HTML valide
Un code HTML valide signifie que le code sous-jacent à une page Web respecte toutes les règles d'utilisation du code HTML. Ce qui constitue un code HTML valide est défini par le W3C (World Wide Web Consortium), l'organisme international de normalisation du Web. HTML, CSS et Web Accessibility sont des exemples de normes créées par le W3C. La validité du code HTML peut être testée sur le service de validation de balisage du W3C, disponible à l'adresse validator.w3.org.
Le HTML valide est-il un facteur de classement ?
L'article commence par préciser qu'une question fréquemment posée est de savoir si le HTML valide est un facteur de classement ou un autre type de facteur pour la recherche Google. C'est une question valable car le HTML valide peut être considéré comme une caractéristique de qualité.
Il a écrit :
« De temps en temps, on nous demande si le « HTML valide » est un facteur de classement ou une exigence pour la recherche Google.
Jens a effectué des analyses régulières de la validité des pages d'accueil des principaux sites Web, et les résultats sont décevants.
L'expression «les résultats sont décevants » signifie que les résultats indiquant que la plupart des pages d'accueil utilisent du code HTML non valide sont surprenants et méritent peut-être d'être pris en considération.
Étant donné que pratiquement tous les systèmes de gestion de contenu ne génèrent pas de code HTML valide, je suis quelque peu surpris qu'un seul site sur 200 utilise du code HTML valide. Je m'attendrais à un chiffre plus proche de zéro.
Mueller poursuit en soulignant que le HTML valide est une barre basse pour un facteur de classement :
« … c'est à mon avis une barre assez basse. C'est un peu comme dire que les rédacteurs professionnels produisent du contenu sans fautes de frappe – cela semble raisonnable, n'est-ce pas ? Google n'utilise pas non plus les fautes de frappe comme facteur de classement, mais imaginez que vous en ayez plusieurs sur votre page d'accueil ? Beurk.
Et il est facile de valider le code HTML qu'un site produit. Il est facile de contrôler la validité des pages importantes, comme votre page d'accueil.
Voir aussi : Systèmes de classement et signaux Google
Facilité d'obtention d'une caractéristique de qualité
Les référenceurs ont promu et abandonné de nombreux faux signaux de qualité, le plus récent étant « l’auteur » et les « critiques de contenu » qui sont censées montrer qu’un auteur faisant autorité a écrit un article et que l’article a été vérifié par une personne faisant autorité. Les gens ont par exemple inventé des auteurs avec des images générées par l’IA qui sont associées à de faux profils LinkedIn dans la croyance naïve que l’ajout d’un auteur à l’article incitera Google à attribuer des points de facteur de classement (ou autre, mdr).
Le signal d'auteur s'est avéré être une mauvaise interprétation des directives de Google sur la qualité des recherches et une perte de temps considérable pour de nombreuses personnes. Si les référenceurs avaient réfléchi à la facilité avec laquelle il était possible de créer un «paternité« Il aurait été évident pour davantage de personnes que c’était une chose triviale à falsifier.
Ainsi, l'un des points à retenir de l'article de Mueller est que si l'on se demande si quelque chose est un facteur de classement, il faut d'abord vérifier si Google dit explicitement que c'est un facteur de classement et, si ce n'est pas le cas, se demander si n'importe quel spammeur peut obtenir ce « quelque chose » qu'un SEO prétend être un facteur de classement. Si c'est une chose triviale à obtenir, il y a de fortes chances que ce ne soit pas un facteur de classement.
Il existe encore de la valeur à tirer des facteurs non classés
Le fait qu'une chose soit relativement facile à falsifier ne signifie pas que les éditeurs et les propriétaires de sites Web doivent arrêter de le faire. Si quelque chose est bon pour les utilisateurs et contribue à instaurer la confiance, il est probablement judicieux de continuer à le faire. Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas un facteur de classement que cela invalide la pratique. C'est toujours une bonne pratique à long terme de continuer à mener des activités qui renforcent la confiance dans l'entreprise ou le contenu, qu'il s'agisse ou non d'un facteur de classement. Google essaie de capter les signaux que les utilisateurs ou d'autres sites Web envoient afin de déterminer si un site Web est de haute qualité, utile et utile, donc tout ce qui génère confiance et satisfaction est probablement une bonne chose.
Lisez le message de John Mueller sur LinkedIn ici.
