Au cours des deux dernières années, Google a supprimé la prise en charge de neuf ItemTypes de sa galerie de recherche de résultats enrichis. Cela s’est produit peu de temps après le lancement de ChatGPT et lorsque l’adoption massive a commencé :
La question reste de savoir si ce déclin va se poursuivre, mais la suppression la plus récente – FAQ/FAQPage – a depuis suscité un débat sur le rôle de schema.org dans l’avenir de la recherche.
Le schéma est mort, n’est-ce pas ?
Alors que certains effectuent des tests et des expériences pour comprendre si le schéma a réellement un impact positif sur le fait d’être cité dans les réponses de la plateforme, Gianluca Fiorelli a notamment observé que nous pourrions effectuer ces tests sur des ensembles de données limités. Dans cet esprit, rappelons-nous le libellé du message de dépréciation pour les résultats enrichis de la FAQ :
« …Nous supprimerons l’apparence de recherche dans la FAQ, le rapport de résultats enrichis et la prise en charge du test de résultats enrichis en juin 2026. »
Notez ici ce qu’ils n’ont pas mentionné : c’est que l’utilisation du schéma FAQ n’est plus nécessaire. En effet, la dépréciation concerne uniquement les résultats enrichis – une fonctionnalité d’affichage. Le schéma lui-même est une couche de compréhension – identifiant les entités et les relations entre elles. Le schéma est-il mort ? À mon avis, c’est loin d’être le cas. Alors que certaines propriétés sont obsolètes, d’autres, comme Product, sont étendues.
Cela étant dit, je suis également conscient que l’ajout d’un schéma n’est pas une solution miracle qui contribue à la croissance des citations. Cependant, cette croissance va au-delà des mesures sur lesquelles nous sommes habitués, telles que les citations, les impressions, etc. Suganthan Mohanadasan a écrit un excellent article sur la façon dont le schéma a trois « vies » :
- Le pipeline d’indexation de Google.
- Préformation LLM (indirecte).
- Récupération du runtime LLM.
Les référenceurs se sont historiquement concentrés sur le n°1 comme quelque chose qui peut contribuer positivement aux indicateurs de réussite. Mais le schéma va au-delà de ce à quoi nous sommes habitués, ou de ce dont nous parlons avec précision. Le schéma n’est pas en train de mourir ; une fonctionnalité d’affichage dont il a bénéficié diminue à la place.
La plus grande menace d’un référencement : l’ambiguïté
Schema est une ontologie qui, en tant que standard Web, peut contribuer à l’intégrité des données. Le risque pour l’intégrité des données est l’ambiguïté. L’ambiguïté mène aux hallucinations. Hallucinations boule de neige. Finalement, les résultats s’aggravent, ce qui pourrait conduire à des résultats inexacts ou même à une pré-formation LLM incorrecte, ce qui pourrait avoir des effets plus durables.
Si un agent peut mal vous interpréter, il le fera à un moment donné. Les LLM peuvent alors risquer de voyager dans une « dérive sémantique » détournée des faits et en faveur du récit. Cela a été exploré dans un article intitulé « Sangue e Grafi : Teaching a Small Model to Read the Bloodline » par Andrea Volpini et Chiara Carrozza, où les modèles frontières avaient tendance à se laisser prendre au récit plutôt qu’aux faits, tandis qu’un petit modèle doté d’outils de graphes de connaissances se mettait à leur niveau.
→ Lectures complémentaires : Recherche d’informations, Partie 1 : Désambiguïsation
5 couches d’intégrité des données
Tout cela corrobore ma conviction selon laquelle le rôle d’un SEO est de maximiser l’intégrité des données, dont le schéma joue un rôle. Ci-dessous, j’illustre cinq niveaux de ce que l’intégrité des données peut inclure :
- Entités : Ce qui existe et ce qu’est cette chose. Chose, Organisation et Personne, stabilisées avec @ids et liées à Wikidata, GS1, ISNI ou ORCID afin qu’un agent connaisse votre « Pomme » grâce au fruit.
- Relations : Comment ces choses se connectent. @id et mêmeAs, RDF. Fonction d’agrégation de schémas de Yoast SEO et EntityMap de Dixon Jones.
- Format: Comment la structure est sérialisée et servie. JSON-LD, RDFa et microdonnées. Markdown également (englobant LLMs.txt, agents.md, OKF) et les points de terminaison (négociation de contenu, ARD, MCP).
- Actes: Ce qui peut être fait, déclaré aux agents. Actions Schema.org telles que BuyAction, ainsi que les nouveaux WebMCP, ACP et UCP.
- Perception: Ancrage, perception des tiers, sentiment, etc.
Agrégation, conseils et consommation
Dans un article que j’ai écrit en octobre de l’année dernière, j’ai déclaré : « Les référenceurs devront considérer les deux côtés du Web et comment les servir tous les deux. » Les protocoles émergents (qui ont tous été lancés au cours des deux dernières années) montrent que cela est vrai, où une nouvelle « pile de mise à la terre agent » adopte généralement l’un des trois objectifs suivants :
| Protocole | But | Ce qu’il fait |
| plan du site.xml | Agrégation | Chaque URL canonique dans un seul index XML. |
| llms.txt | Agrégation | Résumé du contenu d’un site avec des informations importantes et des liens vers des lectures complémentaires. |
| Agrégation de schémas Yoast | Agrégation | JSON-LD au niveau de la page dans un seul graphique connecté à l’échelle du site. |
| Carte d’entité | Agrégation | Les déclarations d’entité d’un site dans une carte explicite. |
| Catalogue de connaissances | Agrégation | Données structurées, non structurées et SaaS dans un moteur de contexte gouverné. |
| OKF | Agrégation | Connaissance du site dans un ensemble de démarques dans /okf/. |
| ARD · ai-catalog.json | Agrégation | Les outils et agents d’un domaine dans un catalogue ; les registres se fédèrent au-dessus. |
| OuvrirKB | Agrégation | Documents sources compilés dans un wiki markdown. |
| Schéma.org | Conseils | Le vocabulaire partagé qui indique aux machines ce que les choses signifient. |
| agents.md | Conseils | Comment les agents doivent vous représenter et interagir avec vous. |
| Réduction pour les agents | Consommation | La même URL a servi de démarque propre via la négociation de contenu. |
| Sortie alternative Markdown | Consommation | Une version .md distincte liée à rel=alternate. |
| /point de terminaison de l’exploration | Consommation | Rend une page, ou un site entier, sous forme de démarque propre à la demande. |
| WebMCP | Consommation | Expose les actions d’un site sous forme d’outils qu’un agent peut invoquer. |
| NLWeb | Consommation | Ingère le schéma, les flux et les plans de site pour répondre aux requêtes en langage naturel. |
| ACP | Consommation | Paiement de l’agent dans ChatGPT par rapport aux données des produits du commerçant. |
| UCP | Consommation | Un langage commun pour les actions commerciales des agents sur toutes les surfaces. |
Ces trois objectifs contribuent à réduire le nombre de requêtes tout en augmentant l’efficacité des tokens. Certains des protocoles ci-dessus ont été traités plus en détail dans le Search Engine Journal, notamment le mien sur ACP et UCP et l’article approfondi d’Emina Demiri-Watson sur OKF, ARD et autres au début du mois.
Mais il y a quelque chose qu’aucun de ces protocoles n’a…
Il n’y a pas de consensus ni de norme convenue
Schema.org est né du consensus entre Google, Microsoft/Bing et Yahoo! (Yandex rejoignant plus tard) qui l’a lancé sous une gouvernance conjointe. La même chose s’est produite cinq ans plus tôt avec le plan du site XML. Lorsque les moteurs de recherche ont eu besoin d’une norme, ils se sont simplement assis et en ont créé une – ensemble.
Rien de tel ne se produit actuellement, et cela se fait au détriment des référenceurs qui veulent véritablement savoir clairement ce qu’il faut mettre en œuvre et ce qu’il ne faut pas mettre en œuvre pour les sites sur lesquels ils travaillent. Même les faits fondamentaux sur la consommation sont contestés, le débat sur les démarques en étant un excellent exemple.
Pendant que ces débats se poursuivent, il n’y a pas de place pour que les plateformes se réunissent et conviennent d’une norme universelle. L’écosystème a tellement changé que ces entreprises ne s’occupent plus de la recherche et du bien du Web, mais doivent désormais comprendre comment leurs activités affectent les emplois, les économies, les moyens de subsistance et l’avenir de l’humanité dans son ensemble. En tant que tel, je ne pense tout simplement pas que les questions posées par les référenceurs soient en tête de leurs priorités.
Que pouvez-vous faire maintenant ?
En regardant les cinq couches d’intégrité des données, les quatre sur lesquelles vous contrôlez peuvent être illustrées ci-dessous en regardant à quoi peut ressembler une pile de mise à la terre agentique :
Il y a beaucoup de choses à considérer, et toutes ont des objectifs et une dette technique différents. Décidez lesquels vous conviennent le mieux et adoptez tout ce qui ne devrait pas nécessiter trop de dette technique.
Si je devais choisir une commande, ce serait celle-ci.
- Stabilisez vos @ids et ajoutez d’abord des liens sameAs vers Wikidata et les autres autorités, car tout le reste repose dessus.
- Testez ensuite la façon dont vous êtes réellement interprété, avec NLWeb, plutôt que de supposer que le graphique se lit comme vous le souhaitiez.
- Si vous êtes dans le commerce électronique, vérifiez le flux de produits avant de toucher à quoi que ce soit de brillant, et regardez BuyAction pendant que vous y êtes : seuls ReadAction et SearchAction sont déployés à grande échelle aujourd’hui, le champ est donc véritablement ouvert. Consultez les actualités récentes sur ce qui a été ajouté au schéma Product.
- Essayez d’implémenter WebMCP. Cela peut être fait sur n’importe quel site Web et il n’est pas nécessaire qu’il s’agisse d’un commerce électronique.
- Le service Markdown et la négociation de contenu peuvent attendre que vous disposiez de capacités d’ingénierie disponibles (à moins que vous puissiez utiliser Markdown for Agents de Cloudflare).
- Regardez dans OKF et ARD. Lorsque Google lance de nouveaux protocoles, j’en prends toujours note, surtout lorsqu’il s’agit de la façon dont un agent ou un LLM comprend un site dans son ensemble.
Rien de tout cela n’est un pari sur un protocole spécifique. La mise en œuvre de l’un de ces éléments réduit le risque qu’un LLM doive parcourir « un long chemin » pour former la réponse avec laquelle il souhaite répondre. En couvrant les paris pour accueillir n’importe quel agent de n’importe lequel plate-forme, cela vous aidera également à réfléchir davantage à la manière exacte dont votre site peut être interprété par eux et à la manière dont cela s’améliore lorsque ces protocoles sont adoptés.
Même si vous souhaitez faire de petites expériences en dehors de sites plus grands, cela vaut la peine d’explorer non seulement pour voir s’il y a des résultats positifs, mais aussi pour comprendre comment elles fonctionnent toutes dans la pratique. C’est exactement ce que j’ai fait récemment, où j’ai reconstruit mon site Web personnel, qui exécute plusieurs protocoles « prêts pour l’agent », notamment la négociation de contenu, l’alternative de démarque, llms.txt et WebMCP.
Ne poursuivez pas le protocole, possédez les couches en dessous
À l’heure actuelle, il semble qu’il n’y ait pas de « gagnant » unique qui passera d’une proposition ou d’un protocole à une norme Web. Il n’existe aucun consortium pour répéter ce qui a été fait avec le plan de site et le schéma XML.
La pile est désormais grande, mais il y a une chose qu’ils partagent tous. Qu’il agrège, guide ou consomme, chacun est alimenté par le même substrat : des entités précises, des relations explicites et un contenu qu’une machine peut lire sans deviner ni faire de recherches plus approfondies.
Les classements étaient les indicateurs de succès de l’ancien Web. Confiance, intégrité, exactitude et validité. Gagner cela est toujours le rôle d’un référenceur.
Plus de ressources :
