Nous avons la chance de disposer d’une large gamme d’outils de référencement, conçus pour nous aider à comprendre comment nos sites Web peuvent être explorés, indexés, utilisés et classés. Ils ont souvent une interface similaire composée de graphiques en gras, d’alertes à code couleur et d’un score qui résume la « santé » de votre site Web. Pour ceux d’entre nous qui sont très performants et qui aiment être notés.
Mais ces outils peuvent être une malédiction aussi bien qu’une bénédiction, c’est pourquoi la question d’aujourd’hui est très importante :
« Quel est le plus grand angle mort technique du référencement causé par le fait que les référenceurs s’appuient trop sur des outils plutôt que sur des données brutes ? »
C’est le faux sentiment d’exhaustivité. La conviction que l’outil vous montre une image complète, alors qu’en réalité, vous n’en voyez qu’un modèle représentatif.
Tout le reste, une mauvaise priorisation, des idées contradictoires et des solutions malavisées découlent tous de ce problème unique.
Pourquoi les outils de référencement technique « semblent complets » mais ne le sont pas
Les programmes de référencement technique sont un élément essentiel de la boîte à outils d’un référencement. Ils donnent un aperçu du fonctionnement d’un site Web ainsi que de la manière dont il peut être perçu par les utilisateurs et les robots de recherche.
Un extrait au fil du temps de l’état de votre site Web
Avec de nombreux outils actuellement sur le marché, un instantané du site Web vous est présenté au moment où vous configurez l’exécution du robot d’exploration ou du rapport. Ceci est utile pour vérifier ponctuellement les problèmes et les correctifs. Cela peut s’avérer très utile pour détecter les problèmes techniques susceptibles de causer des problèmes à l’avenir, avant qu’ils n’aient un impact.
Cependant, ils ne montrent pas nécessairement comment les problèmes ont évolué au fil du temps, ni quelle pourrait en être la cause profonde.
Liste de problèmes prioritaires
Les outils aident souvent à réduire le bruit des données en fournissant des listes de problèmes hiérarchisés. Ils peuvent même vous donner une liste de contrôle des éléments à traiter. Cela peut être très utile pour les spécialistes du marketing qui n’ont pas beaucoup d’expérience en référencement et qui ont besoin d’un coup de main pour savoir par où commencer.
Tout cela donne l’illusion que l’outil montre une image complète de la façon dont un moteur de recherche perçoit votre site. Mais c’est loin d’être exact.
Ce qui manque dans les outils techniques de référencement
Chaque outil est limité d’une manière ou d’une autre. Ils appliquent leurs propres limites d’exploration, hypothèses sur la structure du site, algorithmes de priorisation et échantillonnage ou agrégation des données.
Même lorsque les outils s’intègrent les uns aux autres, ils assemblent toujours des vues partielles.
En revanche, les données brutes montrent ce qui s’est réellement passé, et non ce qui pourrait arriver ou ce qu’un outil déduit.
En référencement technique, les données brutes peuvent inclure :
Sans cela, vous diagnostiquez souvent une simulation de votre site et non la réalité.
Données jointes
Ces outils ne rapportent souvent que les données issues de leurs propres résultats d’analyse. Parfois, il est possible de relier des outils entre eux, afin que votre robot d’exploration puisse ingérer des informations de Google Search Console, ou que votre outil de suivi de mots clés utilise des informations de Google Analytics. Cependant, ils sont largement indépendants les uns des autres.
Cela signifie que vous risquez de manquer des informations critiques sur votre site Web en ne consultant que l’un des deux outils. Pour une compréhension globale des performances potentielles ou réelles d’un site Web, plusieurs ensembles de données peuvent être nécessaires.
Par exemple, l’examen d’un outil d’exploration ne vous donnera pas nécessairement une idée claire de la manière dont le site Web est actuellement exploré par les moteurs de recherche, mais plutôt de la manière dont il pourrait potentiellement être exploré. Pour des données d’analyse plus précises, vous devrez consulter les fichiers journaux du serveur.
Métriques non comparables
L’inverse de ce problème est que l’utilisation d’un trop grand nombre de ces outils en parallèle peut conduire à des perspectives confuses sur ce qui fonctionne bien ou non avec le site Web. Que faire si les outils proposent des priorités contradictoires ? Ou le nombre de problèmes ne correspond pas ?
L’examen des données à travers le prisme de l’outil signifie qu’une couche supplémentaire peut être ajoutée aux données qui les rendent non comparables. Par exemple, un échantillonnage pourrait avoir lieu ou un algorithme de priorisation différent pourrait être utilisé. Cela peut donner lieu à deux outils donnant des résultats ou des recommandations contradictoires.
Certains outils donnent des simulations plutôt que des données réelles
L’autre écueil potentiel est que, parfois, les données fournies dans ces rapports sont des simulations plutôt que des données réelles. Les données de « laboratoire » simulées ne sont pas les mêmes que les données réelles du robot ou de l’utilisateur. Cela peut conduire à des hypothèses erronées et à des conclusions erronées.
Dans ce contexte, « simulé » ne signifie pas que les données sont fabriquées. Cela signifie que l’outil recrée des conditions pour estimer le comportement potentiel d’une page, plutôt que de mesurer ce qui s’est réellement passé.
Un exemple courant de données de laboratoire et de données réelles se trouve dans les tests de vitesse. Des outils comme Lighthouse simulent les performances de chargement des pages dans des conditions contrôlées.
Par exemple, un test mobile Lighthouse s’exécute dans des conditions de réseau limitées, simulant une connexion 4G lente. Ce résultat de laboratoire pourrait montrer un LCP de 4,5 s. Mais les données de terrain CrUX, reflétant les utilisateurs réels sur tous leurs appareils et connexions, peuvent afficher un LCP du 75e centile de 2,8, car bon nombre de vos visiteurs réels utilisent des connexions plus rapides.
Le résultat de l’atelier est utile pour le débogage, mais il ne reflète pas la répartition des expériences utilisateur réelles dans des scénarios réels.
Pourquoi c’est important
Comprendre la différence entre le faux sentiment d’exhaustivité affiché par les outils et l’expérience réelle des utilisateurs et des robots grâce aux données brutes peut être essentiel.
À titre d’exemple, un robot d’exploration pourrait signaler 200 pages avec des méta descriptions manquantes. Il vous suggère de traiter de toute urgence ces méta descriptions manquantes.
L’examen des journaux du serveur révèle quelque chose de différent. Googlebot n’explore que 50 de ces pages. Les 150 autres ne sont effectivement pas découverts en raison d’un mauvais lien interne. Les données GSC montrent que les impressions sont concentrées sur un petit sous-ensemble d’URL.
Si vous suivez l’outil, vous passez du temps à rédiger 200 méta descriptions.
Si vous suivez les données brutes, vous corrigez les liens internes, débloquant ainsi l’exploration de 150 pages qui n’ont actuellement aucune visibilité dans les moteurs de recherche.
Le risque de cet angle mort d’exhaustivité
L’angle mort de « l’exhaustivité », provoqué par une dépendance excessive à l’égard des outils techniques, entraîne de nombreuses répercussions. En raison du faux sentiment d’exhaustivité, des aspects essentiels sont négligés. En conséquence, le temps et les efforts sont gaspillés.
Perdre le contexte de votre industrie
Les outils font souvent des recommandations sans le contexte de votre secteur ou de votre organisation. Lorsque les SEO s’appuient trop sur les outils et non sur les données, ils peuvent ne pas mettre en place cette superposition contextuelle supplémentaire qui est importante pour une stratégie de référencement technique performante.
Optimiser pour l’outil, pas pour les utilisateurs
Lorsque l’on suit les recommandations d’un outil plutôt que d’examiner les données brutes elles-mêmes, on peut avoir tendance à optimiser la « coche verte » de l’outil, et non ce qui est le mieux pour les utilisateurs. Par exemple, tout outil fournissant un système de notation pour la santé technique peut amener les référenceurs à apporter des modifications au site uniquement pour augmenter le score, même si cela est en réalité préjudiciable aux utilisateurs ou à leur visibilité dans les recherches.
Ignorer la meilleure voie à suivre en suivant l’outil
Pour les situations complexes qui adoptent une approche nuancée, il existe un risque qu’un recours excessif aux outils plutôt qu’aux données brutes puisse conduire les référenceurs à ignorer la complexité d’une situation et à suivre les recommandations des outils. Pensez aux moments où vous avez dû ignorer les alertes ou les recommandations d’un outil, car les suivre entraînerait l’indexation de pages de votre site qui ne devraient pas l’être, ou l’exploration de pages que vous préféreriez ne pas l’être. Sans le contexte global de votre stratégie pour le site, les outils ne peuvent pas savoir quand un « noindex » est bon ou mauvais. Par conséquent, ils ont tendance à rédiger des rapports en noir et blanc, ce qui peut aller à l’encontre de ce qui est le mieux pour votre site.
Pensée finale
Dans l’ensemble, il existe un risque très réel qu’en accédant à toutes vos données techniques de référencement uniquement via des outils, vous soyez poussé à prendre des mesures qui ne sont pas bénéfiques pour vos objectifs de référencement globaux, ou au pire, vous pourriez nuire à votre site.
Plus de ressources :
