Le juge dans deux procès antitrust étroitement surveillés contre Google a reconnu les préjudices présumés subis par les éditeurs, puis a rejeté les plaintes modifiées déposées par Chegg et Penske Media. L’ordonnance dans l’affaire Penske indique que la requête en rejet de Google a été accordée sans préjudice et que l’ordonnance est définitive et susceptible d’appel.
Le juge reconnaît le préjudice allégué
L’ordonnance du juge reconnaît que les éditeurs et les employés des éditeurs souffrent et note qu’il n’est pas antipathique.
Il a écrit :
« Le tribunal ne traite pas les préjudices allégués des plaignants à la légère. Il n’est pas non plus antipathique à la situation dans laquelle se trouvent actuellement les éditeurs et aux conséquences que cela entraîne pour les journalistes, les éducateurs et autres créateurs en ligne dont Google récupère et réutilise le contenu sans compensation. «
Ce que signifie la décision
Le juge n’a pas estimé que les éditeurs n’avaient subi aucun préjudice. Le motif du licenciement était que les allégations des plaignants ne répondaient pas aux exigences de la loi fédérale antitrust. Le juge a noté qu’ils n’avaient pas réussi à établir leurs allégations de monopolisation.
Le juge rejette cinq catégories de réclamations
Le juge a rejeté les cinq catégories de demandes des plaignants :
- Transaction réciproque
- Lier
- Maintien illégal d’un monopole
- Tentative de monopolisation et exploitation du monopole
- Enrichissement sans cause
Transaction réciproque
On parle de réciprocité lorsque deux parties conviennent d’échanger des affaires. Cela fait référence à l’idée selon laquelle les éditeurs permettent à Google d’explorer et d’indexer leur contenu et, en échange, Google fournit du trafic de référence.
Le juge a statué que les plaignants n’avaient pas invoqué de manière plausible l’existence d’un accord réel dans lequel Google fournissait du trafic de recherche en échange de la fourniture de contenu par des éditeurs.
Cette décision reposait sur la logique selon laquelle les plaignants n’avaient pas fait valoir un « accord » plausible ni allégué les éléments d’un accord ou les circonstances dans lesquelles cet accord était né. Le juge Mehta a également énuméré d’autres éléments d’un accord qui n’étaient pas allégués, notamment des communications entre Google et les plaignants montrant qu’un accord avait été négocié ou discuté.
Il a ensuite expliqué la principale raison pour laquelle les plaignants ont échoué :
« Les plaignants ont simplement plaidé qu’ils « s’attendent » à ce que Google leur envoie du trafic de recherche s’ils rendent leur contenu disponible gratuitement. Mais une attente n’est pas un accord. »
Lier
Les ventes liées se produisent lorsqu’une entreprise utilise son pouvoir sur un produit pour forcer ses clients à acheter un deuxième produit distinct. Penske n’a pas établi de manière plausible que la recherche Google et les aperçus de l’IA sont des produits distincts avec une demande distincte des consommateurs.
Maintien illégal d’un monopole
Le juge a également statué que les éditeurs n’avaient pas qualité pour contester le prétendu maintien du monopole de Google sur le marché des services de recherche généraux. Le mot « qualité pour agir » dans ce contexte signifie que les plaignants n’ont pas subi le type de préjudice requis pour intenter cette action antitrust.
Le juge a expliqué :
« Pour survivre à une requête en rejet, les plaignants doivent établir de manière plausible qu’ils ont un statut antitrust concernant ces réclamations. Comme pour les autres plaignants comparaissant devant ce tribunal, ils ne l’ont pas fait. «
Le juge a fourni des détails supplémentaires pour sa décision :
« Les plaignants prétendent être des participants au marché des services de recherche généraux avec une position antitrust selon deux théories. Premièrement, les plaignants se présentent comme des « fournisseurs » de données d’index de recherche sur le marché des services de recherche généraux et des « acheteurs » de trafic de référence de recherche.
Alternativement, et simultanément, les plaignants soutiennent qu’ils ont qualité pour agir parce que leurs blessures sont « inextricablement liées » à celles subies par les nouveaux concurrents de Google en matière d’IA sur le marché général des services de recherche…
Aucune des deux théories ne convainc.
Tentative de monopolisation et exploitation du monopole
Les plaignants n’ont pas clairement défini les marchés de l’édition qu’ils prétendaient que Google tentait de dominer ni démontré de manière adéquate que Google était susceptible de les monopoliser.
Le juge Mehta a expliqué :
« En ne parvenant pas à définir des marchés plausibles, les plaignants ne font pas valoir un élément nécessaire de leurs allégations de tentative de monopolisation. Leurs allégations d’effet de levier monopolistique échouent pour la même raison. Les deux affirmations souffrent également d’autres lacunes fondamentales dans leur plaidoirie.
Le chef V de la plainte modifiée de Chegg et le chef VI de la plainte modifiée des plaignants du PMC doivent être rejetés.
Le mémorandum d’opinion explique de manière assez détaillée la décision :
« … L’affirmation de Chegg échouerait toujours car elle n’a pas plaidé de manière plausible que Google a une dangereuse probabilité de monopoliser un marché auquel il participe. »
À propos de l’affirmation de Penske, il écrit :
« Qui plus est, cette définition du marché, même si le tribunal l’acceptait, rend invraisemblable leur théorie de tentative de monopolisation.
En effet, les plaignants de PMC n’essaient même pas de quantifier la part de marché de Google dans l’édition en ligne ni de proposer un seul fait pour étayer leur allégation selon laquelle Google a une dangereuse probabilité de monopoliser le vaste marché qu’ils décrivent.
Enrichissement injuste
Après le rejet des demandes fédérales, le juge a également rejeté les demandes californiennes pour enrichissement sans cause plutôt que de les trancher devant un tribunal fédéral.
Le juge Mehta a expliqué :
«Après avoir rejeté toutes les réclamations fédérales dans ces actions, le tribunal a le pouvoir discrétionnaire soit d’exercer sa compétence supplémentaire sur les réclamations restantes en vertu du droit de l’État, soit de refuser de le faire.
(rejetant toutes les réclamations en vertu du droit fédéral et refusant d’exercer une compétence supplémentaire sur les réclamations restantes en vertu du droit de l’État, y compris l’enrichissement sans cause). En exerçant ce pouvoir discrétionnaire, le tribunal tient compte « de l’économie judiciaire, de la commodité et de l’équité envers les justiciables.
Dans le cas typique dans lequel toutes les réclamations relevant du droit fédéral sont rejetées, « la balance des facteurs à prendre en compte… mènera à un refus d’exercer sa compétence sur les réclamations restantes relevant du droit de l’État. » »
Les affaires sont tranchées en fonction de ce que la loi exige
La décision du juge Mehta sera sans aucun doute décevante pour les éditeurs et les référenceurs du monde entier qui estiment que Google abuse de sa position dominante sur le marché de la recherche. Une lecture attentive du mémorandum montre que le juge a rejeté les plaintes parce que les plaignants n’ont pas allégué des faits qui répondaient aux exigences de la loi fédérale antitrust.
La décision du juge ne dit pas que les éditeurs n’ont subi aucun préjudice. Il disait que les plaintes, telles qu’elles ont été plaidées, ne satisfaisaient pas aux exigences légales de ces allégations antitrust.
